Fragen? Antworten! Siehe auch: Alternativlos
Das sieht man gut bei der Arbeitslosenstatistik. Die ist von vorne bis hinten frisiert, damit sie uns eine falsche Zahl sagen können, ohne technisch zu lügen. Da wird ein Riesenaufwand getrieben, um uns beschubsen zu können, weil die Statistik frisiert wurde, nicht indem man einfach falsche Zahlen rausgibt.
Daher, wenn ihr eine Verschwörungstheorie seht, die darauf aufbaut, dass jemand wirklich gelogen hat, dann ist das wahrscheinlich der Versuch, eine Realität zurechtzurationalisieren, damit man seine vorgefertigte Meinung nicht ändern muss. Kognitive Dissonanz.
Wenn ihr eine Meinung X habt, und dann kommt eine Meldung rein, die der Meinung widerspricht, dann ist die menschliche, natürliche Reaktion, der Meldung nicht zu glauben. Und für viele so Facebook-Verschwörungstheorien ist das auch die richtige Reaktion, aber nicht für den Umgang mit den Mainstream-Medien. Wenn die eine Meldung bringen, dann sollte euer Herangehen nicht sein, dass das gelogen ist, sondern eher "Was, wenn das stimmt?" Kann das nicht stimmen? Kann das vielleicht auch stimmen? Aus einer anderen Perspektive? Oder vielleicht wenn man die vorliegenden Daten anders interpretiert?
Es geht ja hier nicht darum, euer Weltbild zu verteidigen, sondern das korrekte Weltbild zu finden, das am meisten mit der Realität zu tun hat. Die richtige Reaktion auf reinkommende andere Meinungen ist daher, sie in euer Weltbild zu inkorporieren, und zu gucken, was die minimalen Annahmen sein müssten, damit beides stimmt. Euer Weltbild und die Meldung.
Im Fall von dem Skripal-Leserbrief, dass die Russen halt lügen, wäre die minimalinvasive Beobachtung gewesen, dass Lawrow nicht gesagt hat, es sei kein Novitschok gefunden worden sondern BZ. Er hat gesagt, BZ ist gefunden worden. Andere Substanzen schloss er nicht aus.
Noch was: Ein wichtiges Stilmittel der Volksverarschung ist, dass man Dinge mitschwingen lässt, ohne sie explizit zu sagen. Das ist ein sehr gefährliches Mittel der Manipulation, und da kann man sich nur mit Training immunisieren, daher mache ich das hier im Blog auch ständig. Wenn man es geschickt anstellt, löst das Emotionen aus, und Emotionen treiben die Ratio vor sich her. Meine Hoffnung dabei ist natürlich, dass ihr das erkennt und nicht drauf reinfallt, aber da ist … noch Luft.
Also. Wenn ihr was lest, dann solltet ihr euch fragen: Wer sagt was über wen und mit welcher Begründung/Quelle?
Die Russen sind exzellent in dem Spiel, die eignen sich hervorragend als Trainingsmaterial. Lawrow hat darauf hingewiesen, dass laut dieses Schweizer Labors auch BZ gefunden wurde. Eine völlig unhysterische, nicht anklagende Aussage. Das Schweizer Labor hat sich dazu auf Twitter geäußert. Auch dort gelten natürlich dieselben Regeln. Sie sagen, dass von Porton Down (dem britischen Chemiewaffenlabor) Novitschok gefunden wurde, aber sie sagen nicht, dass nicht auch BZ gefunden wurde. Dass sie das nicht sagen, scheint formelle Gründe zu haben. Ich gehe davon aus, dass der Lawrow deshalb auf die Schweizer verwiesen hat, weil er wusste, dass die der Behauptung nicht offen widersprechen können. Der ist halt ein Profi, der Lawrow.
Aber all die Emotionen, wer jetzt lügt und worüber, die sind nur im Weg und helfen überhaupt nicht. Die Emotionen manipulieren euch an der Stelle, wenn ihr die nicht loswerdet, dann gebt ihr euren freien Willen auf an der Stelle. Ihr müsst euch mal den Schaum vom Mund wischen und das mit ein bisschen Abstand betrachten. Was, wenn alle Recht haben?