Fragen? Antworten! Siehe auch: Alternativlos
Also erstens Mal: Robinhood verkauft nicht die Metadaten deines Trades an eine 3. Partei sondern beauftragt eine 3. Partei mit der Ausführung des Trades. Das ist also im europäischen Datenschutzjargon sowas wie eine Auftragsdatenverarbeitung.
Zweitens: Die Leute, mit denen sie das machen, sind die Market Maker für die jeweiligen Börsen und Aktien. Ein Market Maker ist eine große Institution, die an der Börse zockt, und die sich verpflichtet hat, in illiquiden Zeiten einen Markt zu schaffen. Wenn z.B. ich als Robinhood-Kunde eine Aktie verkaufen will, und keiner will die kaufen, weil alle glauben, dass der Laden bald pleite ist, dann hat sich der Market Maker verpflichtet, immer ein Kaufangebot zu unterbreiten (aber dann halt zu einem von ihm zu wählenden schlechteren Kaufpreis).
Warum würde jemand so einer Verpflichtung zustimmen? Weil es eine Differenz zwischen Kauf- und Verkaufspreis gibt, den sogenannten Spread, und wenn der Market Maker bei gleichem Kurs eine Aktie von mir kauft und dann an jemand anderen verkauft, dann zahlt der andere mehr für die Aktie als der Market Maker mir gezahlt hat. Wie hoch der Spread sein darf ist reguliert, das sind sehr kleine Beträge, aber es läppert sich.
Da so Knappheitsevents bei normalen Aktien sehr ungewöhnlich sind, hat der Market Maker im Wesentlichen das ganze Jahr über eine Lizenz zum Gelddrucken.
Eines Tages fiel das einem Broker auf, und der meinte dann: Hey, Jungs, wenn wir unsere Trades über euch abwickeln, dann verdient ihr ja daran. Pass mal auf, wir machen das jetzt so, dass ihr mir dafür eine Provision zahlt, und ich kann dann meinen Kunden einen gebührenfreien Aktienhandel anbieten.
So macht das Robinhood und so machen das auch alle anderen (nur dass einige der anderen das mit dem provisionsfreien Aktienhandel nicht an die Kunden weitergegeben haben sondern schlicht auf beiden Seiten fröhlich kassieren).
Das ist NICHT Front Running. Market Maker sind wie der Börsenhandel funktioniert. Das ist das normale Verhalten von Börsen.
Natürlich sind Börsen inhärent Kasinos von sich gegenseitig abzockenden komplett unmoralischen Abzockern, daher ist die Geschichte im Detail noch ein bisschen krasser. Und zwar gibt es nicht nur einen Market Maker, klar. Bei unwichtigen Penny Stocks wie Gamestop kann es sein, dass es nur einen gibt, aber die größeren Aktien haben mehrere Market Maker. Die bieten jetzt möglicherweise unterschiedlich hohe Provisionen an, oder haben zeitlich beschränkt unterschiedliche Preise für ihre Kauf- und Verkaufsangebote, was heißt, dass man Profit machen kann, wenn man Verträge mit allen hat und die Transaktionen seiner Kunden zum profitabelsten Market Maker schickt. Robinhood sagt, dass sie das nicht machen, weil sie das unfair finden (lolwut?).
Warum kam das jetzt überhaupt hoch? Weil einer der Market Maker Citadel Securities ist. Das ist eine Firma der Citadel Group. Die anderen beiden Citadel-Group-Firmen sind ein fetter Hedgefonds und eine Firma, die Tradingsoftware anbietet. Sowohl Citadel der Hedgefonds als auch Citadel der Market Maker sind jetzt Teil dieser Gamestop-Saga.
Citadel steht also auf beiden Seiten, einmal der Hedgefonds als Short Seller und einmal der Market Maker als Umsetzer der Wut der Reddit-Foristen gegen Short Seller.
So und mit diesem Verständnis der Lage kann ich jetzt mal spekulieren, was passiert sein wird: Citadel der Hedgefonds merkt, dass sie Aktienrückkaufprobleme kriegen für ihr Short Selling, und sagt Citadel dem Market Maker, wenn sie das nicht ganz schnell in den Griff kriegen, dann ist am Ende die ganze Citadel Group pleite. Citadel der Market Maker ruft Robinhood an und sagt: Ab jetzt nur noch verkaufen. Und wenn ihr nicht dafür sorgt, dass jemand verkauft, dann canceln wir unseren Vertrag mit euch und euer ganzes Geschäftsmodell steht auf der Kippe. Oder so.