Fragen? Antworten! Siehe auch: Alternativlos
Ja, alles, was ich hier schreibe, ist eine Medienkompetenzübung. Ja, da ist viel russische Propaganda bei. Das folgt zwangsläufig aus meinem Modell, immer denen mehr Luft zu geben, deren Positionen bei spon und sz und co weniger Luft kriegen, und zwar unabhängig davon, ob das wahr ist oder nicht, was die sagen (das kann ich ja selber im Normalfall gar nicht beurteilen).
Zu Skripal kam ein schöner langer Leserbrief rein:
Diese Argumentation ist ja im Moment Teil der russischen Propaganda, obwohl die sehr genau wissen, dass die Aufgabe der Chemiker auch gar nicht war, einen Herkunftsnachweis zu erbringen:Einer der Gründe, wieso ich es gut und richtig finde, der russischen Position hier Platz zu lassen, ist damit man Gelegenheit hat, Muster zu erkennen. Die sind hier in dem Leserbrief sehr schön beschrieben. Dazu kommt natürlich, dass ich vorher auch nicht weiß, ob das Propaganda ist oder ob diesmal was dahinter steckt. Aber mir geht es ja hier mit dem Blog auch nicht um das Veröffentlichen der Wahrheit sondern um Medienkompetenz und um das Liefern von Bausteinen, anhand derer jeder seine eigene Meinungsbildung betreiben kann."It is our job to provide the scientific evidence of what this particular nerve agent is, we identified that it is from this particular family and that it is a military grade, but it is not our job to say where it was manufactured."
— Aitkenhead (Chef des zuständigen Porton Down Labors)Der (britische) Argumentationspfad besagt, dass die das aus Quellen haben, die die uns einfach nicht öffentlich sagen wollen. Mehr nicht. Kann ich auch nachvollziehen. Da haben irgendwo in den russischen Reihen einen sitzen, den die natürlich nicht offen legen wollen. Die Russen müssen das natürlich in ein anderes Licht stellen. Johnson und May behaupten schließlich auch, die Entscheidung kommt von Putin persönlich. Mal ganz davon ab, hat das britische Außenministerium auch noch mal klar gemacht im UN-Sicherheitsrat, dass die mit "highly likely" nicht etwa die Möglichkeit eines Zweifels offen lassen möchten, sondern dass sie das als Teil eines Ermittlungsprozesses sehen, an dessen Ende nur ein Richter ein Urteil spricht und deswegen aus deren Sicht keine Interpretationen dort hineinfließen sollen. Liest man so was aus einem Bericht eines Chemielabors?
Den ganzen Zusammenhang zwischen Herkunftsnachweis und diesem Labor, den habe ich auch ehrlich gesagt, zum ersten mal bei Sputnik-News gelesen… NICHT etwa von Boris Johnson (der das, soweit ich gerade googlen kann, in diesen Zusammenhang überhaupt auch nicht ein einziges Mal hergestellt hat).
Meiner Meinung nach verraten die russischen Akteure ihre eigene Position in der Geschichte allein schon dadurch, dass sie eben zu derartigen Mitteln greifen und beispielsweise Aussagen wie die aus dem Labor *wissentlich* so verdrehen oder in einen Kontext stellen, als hätten die Chemiker eben die Herkunft nicht ermitteln *können* (und implizieren, dass sie *sollten*) … und benutzen das dann als Indiz für ihre Unschuld. Der ganze Druck der russischen Marketingabteilung *hust* zielt ja eigentlich auch gar nicht auf die Aufklärung, sondern vor allem auf die Offenlegung von britischem Geheimdienstwissen und Veränderung von Wahrnehmung britischer Aussagen. Sie tragen ja selbst nicht zur Aufklärung bei (obwohl ihnen Gelegenheit dazu gegeben wurde bzw. wurden sie per Ultimatum dazu aufgefordert -> was die als "Quatsch" abgelehnt haben). Die Russen wiederum dringen nur dazu, in die Akten schauen zu dürfen und behaupten sogar, sie würden gar nicht einbezogen (srsly?). Und dadurch, dass sie wissen, dass die Briten nie zulassen werden, die Infrastruktur-Details der eigenen Dienste preiszugeben, können sie halt lauthals die Offenlegung fordern - auch wenn sie wissen, dass das ihre Schuld beweisen kann.
Ja, es gibt keine *öffentlichen Beweise. Da haben wir jetzt alle begriffen. Das heißt aber nicht, dass sie keine haben und auch nicht, dass das öffentlich wird. Und srsly… wenn die Lügen wollten, würden sie es nicht in irgendwelchen verschlüsselten Nachrichten in der Presse durchblicken lassen (Keyword: "überspezifisches Dementi").
Aus Russland wird nicht zur Aufklärung beigetragen und öffentliche Aussagen der Briten werden durch die höchsten russischen Beamten derart falsch wiedergegeben, dass sich ihr Sinn verändert. Das wiederum ist für mich durchaus ein Indiz, das ich für mich persönlich erkenne und aus dem ich schlussfolgern kann.
Und wo ich mich schon mal dazu hab hinreißen lassen, Dir mal zu schreiben -> ich sehe das bei Deinen Bellingcat-Rants ganz ähnlich. Ich habe deren Paper zum Absturz damals gelesen und auch gesehen, wie die russischen Ministerien damit umgegangen sind. Da haben die über Tools schwadroniert und lauter so Gedöns und ob man derartige Recherche überhaupt betreiben kann. Angeblich konnte die Software sowas ja auch gar nicht nachweisen, die die damals benutzt haben. Aber das war genau so eine Geschichte wie jetzt mit Skripal - ja, die Software hatte so ein Feature nicht, aber trotzdem konnte man es zur Analyse verwenden und Schlussfolgerungen aus der JPEG-Fehlerdichte ziehen, die auf den Bildern so nicht zu erwarten war. Das hat man dann - oops - vergessen zu erwähnen, auch das die ja eine ganze Reihe anderer Indizien zu einer Kette verflochten haben. Auch, dass das zuständige Ministerium die betreffenden Originalbilder der Analyse hat aus der eigenen Webpräsenz verschwinden lassen - Hoppla? - wollte man lieber nicht weiter kommentieren. Es reichte, dass man der Welt verkündet, die Software, die Bellingcat nutzte, war ja für diesen Zweck gar nicht geeignet.
Sowas reicht mir schon. Wenn du ernsthaft aufklären willst, dann nicht indem du die Argumentation derer, die auch aufklären wollen, in dieser Weise verwässerst, dass sie sich in der öffentlichen Wahrnehmung verändern.
Aus welchen Gründen sollte man sich eigentlich solcher Strategien bedienen, wenn man nicht in der Täterrolle so einer Geschichte steckt?
Wer fragt eigentlich nach der Beweislast, wenn mal der Lawrow seine Behauptungen vom Stapel lässt? Richtig, niemand. Wir haben uns irgendwie dran gewöhnt, dass der **** erzählt. Der hat ja ganz öffentlich in einer Pressekonferenz behauptet, das wären britische Dienste. Und warum? Wegen dem mies laufendem Brexit natürlich. Ja ne, schon klar. 20 Staaten weisen russische Diplomaten aus? Alles von den USA eingefädelt! Eine "kollossale Erpressung" (nicht dass nachher noch einer meint, die handeln wirklich eigenständig, weil was dran ist). Fragt da eigentlich noch einer nach Plausibilitäten? Wars denn jetzt der Trump? Oder das russische Außeniministerium war so frei mal eben Tschechien, Schweden und die USA "hochwahrscheinlich" als Herkunftsländer des Gifts, quasi als potentielle Täter zu präsentieren. Wieso zuerst Russland, man könne ja erstmal gegen die anderen ermitteln … das wäre ja sonst anti-russisch (so muss man also Prioritäten in der Beweisführung setzen?). Und wie immer - auch in der Ukraine oder Syrien - kommt da rein gar nichts an Beweisen außer dem "cui bono", das gleich mal jeden mit etwas Fantasie und Bedarf an Verschwörungsdrama dazu triggert, dem auch nachzulaufen.
Und sogar die Tatsache, dass sich aus Russland mit jeder Meldung irgendwelche neuen Szenarien speisen, dass ist doch auch so ein Indiz. Vielleicht liegt die von allen britischen Parteien konsequent kompatible Linie ja gar nicht an einem perfekten Briefing aller Teilnehmer, sondern daran, dass es keins gab…
Update: Oh und abgesehen davon ist es natürlich absolut nicht satisfaktionsfähig, aufgrund von Geheimdienst-Beweisen, die man niemandem zeigen will, irgendwelche Anklagen zu erheben. Vielen Dank an der Stelle an Colin Powell, der das ein für alle Mal beerdigt hat.
Update: Jetzt schicken mir hier lauter Leser Links für Boris Johnsons Aussage. Das ist nicht der Punkt. Der Punkt war: Genau so klar, wie ihr seht, dass die Briten lügen, sieht dieser Einsender, dass die Russen lügen. Und es ist wichtig, beide Perspektiven zu sehen und am besten auch selbst einnehmen zu können, und sei es nur, um Widersprüche zu finden. Nennt es Medienkompetenz!