Fragen? Antworten! Siehe auch: Alternativlos
The 10-member jury concluded that the Rolling Stone reporter, Sabrina Rubin Erdely, was responsible for defamation, with actual malice, in the case brought by Nicole Eramo, a U-Va. administrator who oversaw sexual violence cases at the time of the article’s publication. The jury also found the magazine and its parent company, Wenner Media, responsible for defaming Eramo, who has said her life’s work helping sexual assault victims was devastated as a result of Rolling Stone’s article and its aftermath.
Das krasse ist der "with actual malice"-Teil, denn das heißt, dass die Jury der Zeitung Vorsatz unterstellt. Man würde denken, dass dafür nachgewiesen werden muss, dass die beim Publizieren wussten, dass die Story falsch ist. Mussten sie aber nicht. Ich vermute mal, dass der Rolling Stone in Revision gehen wird und das Urteil gekippt kriegt.Nun gibt es in der ganzen Story nur Verlierer. Die Journalistin, die die Story geschrieben hatte, hat seitdem beruflich keinen Fuß mehr auf den Boden gekriegt. Deren Karriere ist vorbei. Die Redaktion des Rolling Stone glaubt auch an Vorsatz, aber nicht bei ihnen sondern bei der Lügnerin, die ihnen die Story aufgetischt hat.
Die Jury begründet ihr "actual malice"-Urteil damit, dass der Rolling Stone ein Update über die Story tat, dass es jetzt Gründe zum Zweifel an der Story gibt, aber die Story selbst trotzdem online ließ. Wenn das reicht, um dann vor Gericht ein solches Urteil reingedrückt zu kriegen, dann werden wir im US-Online-Journalismus bald Zustände wie bei DMCA-Takedowns auf Youtube haben, fürchte ich, wo die Verlage beim ersten Anzeichen von Gegenwind lieber die Story runter nehmen, als sich diesem Risiko auszusetzen.
Oh: Von der Fraternity ist auch noch eine Klage anhängig. Die wollen 25 Millionen haben.
Update: Ich würde ja wirklich gerne mal wissen, wieviel Schadensersatz jetzt diese "Jackie" eigentlich zahlen muss. Die, die sich die ganze Story überhaupt erst aus dem Arsch gezogen hat. Die, die den Rolling Stone so verarscht hat. Denn in meinem Rechtsempfinden ist die die eigentliche Straftäterin hier. Dem Rolling Stone kann man Fahrlässigkeit vorwerfen, und die hätten da natürlich ordentlich recherchieren sollen und so weiter, aber die müssen jetzt Millionen zahlen und die eigentliche Lügnerin kann einfach weitermachen, oder wie? Von der haben wir ja noch nicht mal den Namen gehört, weil sie ja wegen ihrer erfundenen Vergewaltigung "Opfer"schutz verdient hat, oder was? Das ist ja wie bei uns in der Politik! Niemand haftet für seine Untaten!