Fefes Blog

Fragen? Antworten! Siehe auch: Alternativlos

Wed May 25 2022

• [l] Compiler und insbesondere Optimizer sind ja heutzutage schon ziemlich großartig und in den meisten Fällen besser als menschliche Codengeneratoren.

  Aber manchmal stößt man auf Fälle, wo noch was geht. Ich hab hier einen gefunden:

  int dummy1()
  {
    static int removeme = 0;
    if (removeme)
    {
        return 0;
    }
    removeme = 1;
    return 0;
  }

  Der Inhalt von removeme hat offensichtlich keine beobachtbaren Auswirkungen, kann also eigentlich komplett weg. Das machen aber weder gcc noch clang, beide mit -O3. Besonders krass: Selbst mit -flto nicht!

  Zum Spielen habe ich das nochmal leicht umformuliert probiert:

  int dummy2()
  {
    static int removeme = 0;
    if (!removeme)
      removeme = 1;
    return 0;
  }
  
  int dummy3()
  {
    static int removeme = 0;
    removeme = 1;
    return 0;
  }

  Bei dummy3 fällt gcc und clang auf, dass man removeme komplett wegmachen kann. Bei dummy2 aber auch nicht.

  Ich bin gerade ein bisschen schockiert, dass selbst Link Time Optimization das nicht wegschmeißt. Hier der Testcode dafür:

  int main() {
    return dummy1() + dummy2() + dummy3();
  }

  Und da kommt dann dieser Code raus (amd64):

      16d0:       80 3d 95 22 00 00 00    cmpb   $0x0,0x2295(%rip)        # 396c <dummy1.removeme>
      16d7:       74 0c                   je     16e5 <main+0x15>
      16d9:       80 3d 90 22 00 00 00    cmpb   $0x0,0x2290(%rip)        # 3970 <dummy2.removeme>
      16e0:       74 13                   je     16f5 <main+0x25>
      16e2:       31 c0                   xor    %eax,%eax
      16e4:       c3                      ret
      16e5:       c6 05 80 22 00 00 01    movb   $0x1,0x2280(%rip)        # 396c <dummy1.removeme>
      16ec:       80 3d 7d 22 00 00 00    cmpb   $0x0,0x227d(%rip)        # 3970 <dummy2.removeme>
      16f3:       75 ed                   jne    16e2 <main+0x12>
      16f5:       c6 05 74 22 00 00 01    movb   $0x1,0x2274(%rip)        # 3970 <dummy2.removeme>
      16fc:       31 c0                   xor    %eax,%eax
      16fe:       c3                      ret

  Vielleicht übersehe ich da gerade irgendeine Formulierung in irgendeinem Standard. Mal gucken, was die sagen. Habe Bugs eingetragen bei gcc und clang.