Fragen? Antworten! Siehe auch: Alternativlos
Beides waren sich für unabhängig erklärt habende Splitterrepubliken eines größeren Reichs.
Oder hat jemand einen schönen O-Ton von der Regierung in einem dieser Gebiete, dass sie Putins Panzer nicht haben wollen? Dann können wir über "Invasion" oder "Einmarsch" reden.
Oder wenn Putins Panzer die Rebellengebiete in eine andere Richtung als nach Osten verlassen.
Klar ist das nicht schön, was da gerade abläuft. Aber ist das nicht immer so? Gazastreifen, anyone?
Oder sind wir jetzt grundsätzlich dagegen, wenn Soldaten von Land A in Land B stationiert werden? Dann sollten wir bei der Gelegenheit auch nochmal über den Bundeswehreinsatz in Afghanistan reden.
Oder warte, euer Argument ist bestimmt, dass man nur Soldaten in ein Land schicken darf, wenn man der Regierung hilft und nicht den Rebellen, ja? Warte mal, wie herum war das noch gleich in Syrien?
Oh, nein, warte. Ich hab's jetzt. Wenn die USA irgendwo einmarschieren, dann ist das für Frieden und Menschenrechte...?
Die Drecks-Nordkoreaner! Das ist ein Pack!
Update: Ja aber Fefe, die Ukraine ist ja auch von der EU anerkannt worden! Na äh und? Welche Rolle spielt DAS denn bitte? Wenn jemand in deinem Vorgarten nach Gold gräbt, interessiert dich dann die Position des Nachbarn von schräg gegenüber?
Ja aber Fefe, auch die postsowjetischen Regierungsrudimente haben die Unabhängigkeit der Ukraine anerkannt! Stimmt. Aber Russland zerfiel gerade und sie hatten eine Pistole an der Schläfe (das nukleare Arsenal der USA zeigte auf sie). Von einer freien Entscheidung kann hier also keine Rede sein. Glaubt ihr, die Russen hätten die Ukraine ziehen lassen, wenn sie einen Partner wie die Nato hinter sich gewähnt hätten? Erinnert euch mal daran, dass die Ukraine sowjetische Atomwaffen hatte. Glaubt ihr ersthaft, Russland hätte Länder mit ihren Atombomben ziehen lassen, wenn sie eine Wahl gehabt hätten?
Update: Aber Fefe, Russland hat doch das Budapester Memorandum unterschrieben! Darf ich bei der Gelegenheit dran erinnern, dass die Russen aktuell von den Amerikanern verbindliche Zusagen fordern, dass die Ukraine nicht in die Nato kommt, und die Amerikaner verweigern das mit der Begründung, dass man zukünftige Regierungen nicht in ihrer Handlungsfähigkeit einschränken könne. Darf ich kurz daran erinnern, wie die Amis mit dem Iran und dem Atomdeal umgegangen sind? Wieso sollte sich Russland binden lassen, wenn es die anderen Player nicht tun? Im Übrigen ist das Memorandum eine unverbindliche Willenserklärung.
Update: Aber Fefe, du kannst doch nicht einfach beliebige Teile eines Landes sich unabhängig erklären lassen? Stimmt. Sehe ich auch so. Wisst ihr, wer das noch so sah? Russland. Putin. Aber wenn etwas im Interesse der USA ist, gelten keine Regeln. Regeln gelten nur für die anderen. Wenn die nicht im Interesse der USA handeln. Das war mit Ansage der Russen. Wenn ihr Kosovo die Unabhängigkeit erklären lasst, dann setzt das einen Präzedenzfall, denn wir sofort gegen euch einsetzen werden. Wenn es jemanden gibt, dem man hier nichts vorwerfen kann, dann sind es die Russen.