Fragen? Antworten! Siehe auch: Alternativlos
Ich habe beim Guardian ein Unterstützer-Abo, das kostet sowas wie 50 Pfund pro Jahr. Pro Jahr. JAHR. Zum Vergleich: Ein SZ Plus Abo kostet 37 Euro pro Monat. Spiegel+ kostet "nur" 20 Euro pro Monat.
Ich finde ja, wenn wir wollen, dass Zeitungslesen wieder Volkssport wird, dann muss ein Zeitungsabo für ein Jahr soviel kosten, wie man für ein Weihnachtsgeschenk für ein Kind ausgeben würde. So Größenordnung 50€. Das ist etwas, was man mal eben kauft.
Der SZ fällt auch selber auf, dass ihre Abogebühren zu teuer sind, und sie wollen einem dann gleich noch ein Tablet überhelfen. Ja, äh, nee, ich will keine chinesischen Plastikhardwarehersteller fördern, ich will euren Journalismus fördern!
Der Guardian hat mit seinem 50-Pfund-pro-Jahr-Modell kürzlich die Millionenmarke an Abonnenten durchbrochen. Ich frage mich, wieviel Digital-Abonnenten die SZ hat.
Noch krasser als die SZ ist ja die FAZ. Ich will hier gar keine inhaltlichen Debatten anstoßen, nur die Preise. Die FAZ möchte gerne 47€ pro Monat haben. Zum Vergleich: Die New York Times (!) kostet $8 pro Monat.
Merken die deutschen Medien nicht, wie sie sich aus dem Markt rausgepreist haben? Dabei arbeitet das ja eigentlich zu ihrem Vorteil, psychologisch, dass ihre Artikel frei im Netz stehen. Die tun was für mich, das erzeugt bei mir das Bedürfnis, auch mal was für sie zu tun. Leider machen sie das dann mit dem Leistungsschutzrecht wieder kaputt, den guten Willen. Und mit den Abopreisen. Tja. Schade eigentlich. Ich hätte das schon gut gefunden, wenn auch die nächste Generation noch eine SZ hätte. Und eine FAZ. Und einen Spiegel.
Was ich ja so gar nicht verstehe: Wieso die sich nicht mal zusammentun und ein gemeinsames Abo anbieten können. Von mir aus 20€ pro Monat dann, dafür alle Zeitungen drin. Da bekämpfen die sich lieber gegenseitig, bis alle tot sind.
Update: Passend dazu vom Tagesspiegel: Die E-Paper-Abogebühren erhöhen sich wegen Kostensteigerungen für Papier und Zustellung. Na dann.