Fragen? Antworten! Siehe auch: Alternativlos
Laut Forbes hat VISA derzeit nicht die Absicht, die dem Hack zugrundeliegenden Schwachstellen zu beseitigen.Das, meine Damen und Herren, ist das Maximal-Szenario für verkackende Hersteller. Jemand demonstriert eine Sicherheitslücke, die sich nicht leugnen lässt, und der Hersteller weigert sich dann trotzdem, sie zu schließen. Schlimmer geht es nicht.
Dafür sollte Visa maximal auf die Fresse kriegen. Es gibt keine Ausreden oder Entschuldigungen für dieses Verhalten.
Wer sich fragt, wie realistisch MITM-Angriffe auf Zahlsysteme sind: Skimmer an Geldautomaten sind MITM-Angriffe.
Nun wird vielleicht der eine oder andere einwenden, dass man die Betrugs-Buchung dann halt storniert. Ja schon, aber wer bleibt auf den Kosten sitzen? Der Händler? Ich vermute, dass die Fraud-Kosten dann einfach auf alle Kunden umgelegt werden und/oder Visa die Gebühren erhöht. Und das wird auch der Grund sein, wieso Visa sich so verhält. Die wissen einfach, dass sie den Schaden an ihre Kunden durchreichen können. Wieso also ordentlich machen?