Fragen? Antworten! Siehe auch: Alternativlos
Eine andere Art von Mail, über die ich mich sehr freue, ist wenn mich jemand an seinem Synapsenfeuer teilhaben lässt. Ich möchte mal ein Exemplar hier zitieren, das heute einging.
Hi Fefe,Es bringt einen Haufen Dinge in Verbindung, die ihr vielleicht noch nicht in Verbindung gebracht hat, und vielleicht ist das ja auch völlig falsch, die in Verbindung zu bringen. Denkt mal drüber nach! Viel Spaß dabei!
als du deine Betrachtungen über den Artikel "The toxoplasma of rage" veröffentlicht hast, ging mir die Debatte "Bill Nye vs Ken Ham" durch den Kopf. Es ging mir dabei um die Motivation und Argumentationsstrategie von Ken Ham. Keine seiner Ausführungen war geeignet einen Unbeteiligten von seiner Meinung zu überzeugen sondern zielte einzig darauf FUD zu streuen. Er wurde nicht müde zu betonen das seine Homies ja auch glauben was er glaubt und die seien ja nicht blöd. "Mein Freund Dr Molekularbiologe…", "Mein Freund Raumfahrtingenieur…", "Mein Freund Dr Astronomie…", du erkennst das Muster… .Seine Buddies wurden dann auch in nem kurzen Filmchen vorgestellt und mussten kurz bestätigen das sie Kreationisten sind. Ihre Aussagen waren sehr vorsichtig formuliert, etwa "während meiner Arbeit als Molekularbiologe habe ich keinen Anhaltspunkt gefunden der dem Kreationismus widerspricht." Der Rest war "Evolution ist ja nur ne Theorie, zeig mir Beweise…" ohne den Beweis dann als solchen anzuerkennen. Dazu definiert er erstmal Wissenschaft in "historische Wissenschaft" und "beobachtende Wissenschaft" um und erklärt Extrapolationen für unzulässig. "Radiokarbondatierungen sind Nonsens weil du nicht sicher sein kannst das vor 4.000 Jahren die Zerfallsrate die gleiche wie heute war". Weiter zum nächsten Punkt, noch mehr FUD streuen.
Obwohl Bill Nye Ken Ham in dieser Debatte regelrecht zerstört, wird sie trotzdem von Anhängern Hams verbreitet und als Großer Sieg verkauft. Ich halte Ken Ham nicht für einen Dummkopf, irgendwann muss ihm klar geworden sein wie falsch er liegt, trotzdem verbreitet er weiter seinen Sermon.Was würde passieren wenn er seine Ansichten korrigiert? Er würde innerhalb seiner peergroup vom Helden zum Ausgestoßenen, zu dem Opfer müsste er erstmal bereit sein. Gleiches gilt für seine Buddies, möchtest du von deinen Kollegen belächelt, oder in deiner Heimat zum Pariah werden? Dazu passen auch die vorsichtigen Formulierungen um möglichst wenig Angriffsfläche zu bieten. Schlaue Köpfe werden auch bei der religiösen Rechten geboren, in deren Leben spielte ihr Glaube womöglich nicht mal eine besonders große Rolle, jeder weiß ja was er zu glauben hat und das stellt im Umfeld niemand in Frage. Nun kommt Ken Ham und nötigt dich Partei zu ergreifen. Du hast dann keine andere Wahl als das Spiel mit zu spielen.
An wen richtet sich Ken Ham? Seine Argumentation eignet sich kaum einen "Darwinisten" zu bekehren. "Du Depp hast nicht mal im Ansatz die wissenschaftliche Methodik verstanden, geh mir weg". Auch nicht einen Unbeteiligten zu überzeugen. "Deine Argumentation endet in einem Zirkelschluss, die Bibel soll wahr sein weil in der Bibel steht das sie wahr ist". Sie nützt einzig dem Gläubigen "Deine Argumente liefern mir die Rechtfertigung diese arroganten Darwinisten zu ignorieren". Für mich ist das ein Anzeichen das diese Subkultur dem Untergang geweiht ist, es geht nicht mehr darum neue Anhänger zu gewinnen sondern die Gemeinschaft am Auseinanderbrechen zu hindern. Vielleicht beziehen Ham und seine Buddies auch daraus die Gewissheit "das Richtige" zu tun weil es ihnen auch darum geht Schaden von der Gemeinde abzuwenden. Mir ist nur nicht klar ob das ganze bewusst oder unbewusst abläuft.Die Debatte wurde nicht nur von den Kreationisten sondern auch von der englischsprachigen "Atheistischen Community" gefeiert. Als diese ihre Wachsamkeit vernachlässigten, wurden sie von SJWs und Feministen unterwandert. "Wir sind nicht nur Atheisten, wir vertreten auch Werte" http://atheismplus.com/. Als prominente Vertreter anmerkten das das mit Atheismus nichts zu tun hat, wurden diese gedoxxt, denunziert, bedroht, etc. Das Arsenal der SJWs ist dir bekannt. In Folge wurde die Gemeinschaft gespalten und bekriegt sich bis aufs Blut. Es ist längst offensichtlich das "Ihre Sache" dem eigentlichen Thema schadet. In diesem Grabenkrieg werden Ressourcen gebunden und "die Atheisten" sind längst nicht mehr so schlagkräftig als noch vor ein paar Jahren. Youtuber wie Thunderf00t oder TheAmazingAtheist verwenden ihre ganze Energie darauf diesen Angriff aus dem Inneren abzuwehren und vernachlässigen ihr eigentliches Thema, der Welt zu zeigen wie spannend Wissenschaft ist und man nicht weniger befriedigt ist wenn man sich seine Antworten selbst erarbeitet statt sie sich von einem bronzezeitenen Kult vorschreiben zu lassen. Stattdessen sollen die Antworten nun von einem Kult kommen der Realität für ein soziales Konstrukt hält. Als Atheist kann ich da nur sagen, bevor ich davon etwas akzeptiere, bringe mir falsifizierbare Belege. In Form von Daten, ohne Geschwafel. So sachlich wird die Debatte aber nicht geführt, beide Parteien senken stetig das Niveau und Angriffe unter die Gürtellinie sind längst die Regel. Wenn das wirklich dieser Sozialkonstruktivismus ist, so ist das Krebs für eine aufgeklärte Gesellschaft und befördert uns ratzfatz wieder ins Mittelalter.
Im Moment beobachte ich die Diskussion der KenFM-Zuschauer gegen die Wikipedianer nach Veröffentlichung von "Die dunkle Seite der Wikipedia" im Kommentarbereich des Videos und der Diskussionsseite zum Daniele Ganser Artikel der WP. Die Mechanismen sind die gleichen, beide Parteien bezeichnen den anderen als "Gegner" und statt auf die Argumente des "Gegners" einzugehen, klopft man sich gegenseitig auf die Schulter und vergewissert sich wie doof doch die anderen sind. Persönliche Angriffe inbegriffen, inklusive Aufruf zur Denunziation und Gewalt. Obwohl ich dem Wikipedia Artikel keine sachlichen Fehler nachweisen kann, würde ich als Unbefangener anhand des Subtexts des Artikels zum Schluss kommen das Herr Ganser ein Spinner ist, auch wenn die Belege das nicht hergeben. Wenn man die Diskussion auch im Archiv verfolgt, kommt man zu dem Schluss das der Artikel von jmd geschrieben wurde der Herrn Ganser für einen Spinner hält. Ich halte das für diskussionswürdig. Die Wikipedianer nicht, alle Regeln wurden eingehalten, nichts zu beanstanden. Zugleich ist es für die KenFM-Zuschauer wieder mal der schlagende Beweis für die Weltverschwörung (ich weiß, ich pauschalisiere). Der Film ist handwerklich so lala und speist sich meines Erachtens aus Mißverständnissen darüber wie die Wikipedia funktioniert oder funktionieren sollte. Das absolute NoGo des Films ist am Ende das doxxing zweier Autoren um den Raum für persönliche Angriffe zu schaffen, dabei argumentiert der Filmemacher damit das er ja "mit offenem Visier" "kämpfe", also seinen Klarnamen benutzt und die Wikipedianer sich hinter Pseudonymen verbergen. Valide Argumente verlieren nicht ihre Gültigkeit weil sie von jmd ausgesprochen werden den man nicht kennt, und Gründe seine Identität zu verbergen gibt es zu Hauf. Wie auch immer, beide Parteien sind Argumenten gegenüber verschlossen, ergehen sich in Beleidigungen und versichern sich intern ihre Überlegenheit. Helfen tut das niemandem, der Wikipedia werden weiter die Autoren weglaufen, der KenFM Zuschauer findet weiterhin genug "Beweise" für was auch immer ohne dabei irgendwelche Erkenntnisse zu gewinnen.
Ich wette jeder findet dafür ein Beispiel in seiner peergroup. Der gemeinsame Nenner ist dabei Chauvinismus, der Glaube an die Überlegenheit der eigenen Gruppe, damit kann man jede Argumentation im Keim ersticken. Weil das Gegenüber eh zu doof ist den eigenen Argumenten folgen zu können, braucht man Ihren Argumenten gar nicht erst zuzuhören weil "Ihnen" deine Einsichten fehlen. Ganz gefährliches Zeug. Wir sollten alle ganz schnell bescheidener werden.
Zum Schluß noch ne VT, gestern hab ich mir nochmal "Politik hacken" vom 28c3 angeschaut und bin dann kurz beim "Virus" hängengeblieben. Das sich selbst reproduzierende Schadprogramm das vom Immunsystem nicht sofort als solches erkannt wird, als soziales Konstrukt würde das wohl einem freidrehenden SJW entsprechen. Ist SJW im Labor entstanden oder eine natürliche Mutation? Wurden gewisse Communities bewusst mit SJW infiziert? Ist das Virus mutiert und wir stehen einer Pandemie gegenüber?
Schöne Grüße
Ich habe die Ken Ham-Debatte als Beispiel für den hier neulich ausgebreiteten Mechanismus gesehen, dass sich die Ausführungen der Debattenteilnehmer in so einem Fall überhaupt nicht an den Gegenüber richten, sondern an die eigene Ingroup. Schaut her, ich bin so gefestigt in meinem Kreationsmus, dass ich sogar Bill Nye debattiere, obwohl ich nichts in der Hand habe an Argumenten, und ich genau weiß, dass der mich da zersägen wird! Und die Ingroup ist entsprechen beeindruckt und feiert ihn dann als Helden, weil er die gemeinsame Ideologie gegen fiese Herätiker verteidigt hat.
Zu einem gewissen Grad kann man das glaube ich auch über Bill Nye sagen. Wenn das ein gemeinsames Kaminfeuer gewesen wäre, ohne Liveübertragung ins Internet, und ohne großes Publikum, dann kann man vielleicht was erreichen. So ist völlig klar, dass sich keine Seite die Blöße geben kann, vor der kompletten Anhängerschaft den Idioten von der Gegenseite auch nur ein Fußbreit zu geben. Das hätte man sich sparen sollen, so hat Bill Nye nicht nur nichts positives erreicht, sondern diesen Ken Ham auch nur zu einem satisfaktionsfähigen Gesprächspartner aufgewertet. Und das völlig ohne Not.