Fragen? Antworten! Siehe auch: Alternativlos
Harvard hat nach Anschuldigungen von Konservativen, die offensichtlich nicht an inhaltlichen Fragen interessiert waren, sondern die Karriere dieser Frau vernichten wollten, eine Untersuchung durchgeführt und die plagiierten Stellen gefunden, schätzt sie aber nicht so schlimm ein:
The university concluded the errors “were not considered intentional or reckless” and didn’t rise to misconduct.Auslöser war das Verhalten von Harvard nach dem Hamas-Angriff. Mehrere reiche Spender haben sich daraufhin zurückgezogen und Konservative fuhren eine Kampagne (einerseits weil die Präsidentin eine Schwarze ist, und Konservative unterstellen, sie habe den Job nicht wegen ihrer Fähigkeit sondern weil sie eine schwarze Frau ist gekriegt, andererseits weil die die Universitäten als Brutstätte der progressiven Politik und aller Wokeness verachten und am liebsten anzünden würden).Offensichtlich ging es nicht um Plagiate, sondern die wollten halt jemanden öffentlich anzünden und die Frau stand gerade ungünstig.
Auf der anderen Seite geht mir aber gewaltig auf den Sack, wenn sich Plagiatoren als Opfer inszenieren. Plagiatoren sind Täter, nicht Opfer. Eine Kampagne gegen einen Plagiator ändert nichts daran, dass er Täter ist.
Die Konservativen sind in dieser Nummer auch alle widerliche und verachtenswerte Ekelpakete, keine Frage. Das ändert aber nichts daran, dass sie plagiiert hat. Wer plagiiert, sollte nicht Präsident von Harvard oder sonst einer Universität werden können.
Bei Politikern kann man von mir aus der Meinung sein, dass da eh niemand tiefschürfende Ansprüche stellen sollte, weil das halt alles Versager sind, sonst würden sie nicht in der Politik landen. Finde ich nicht, aber von mir aus könnt ihr das anders sehen. Aber die Präsidentin von Harvard? Sorry, nee. Das finde ich nicht verhandelbar.
Mhh. Scheiße, ich fürchte mich erwischt gerade die Post-Congress-schlechte-Laune. Ich merke gerade, wie ich richtig grantig werde. Erst das Hochwasser, jetzt das hier. GRRRRRRR
Ministerpräsident Weil fordert ElementarschadensversicherungspflichtSmart! Hey, wieso nicht noch einen Schritt weitergehen und Versicherung zum Anbieten bezahlbarer Elementarschadensversicherungen verpflichten?
Finde ich immer toll, den Instinkt von Politikern. Problem? Jemand anderes soll es zahlen!
Als ob das am Ende irgendeine Rolle spielt, ob die Betroffenen oder Versicherungen das zahlen!
Versicherungen nehmen die Schadenssumme und verteilen sie auf die Versicherten. Das wird ja nicht billiger, nur weil am Ende noch eine Versicherung mit in der Schleife sitzt und mitverdient.
Nee, Leute. Ihr habt nichts gegen den Klimawandel getan, also wird das jetzt un-fucking-bezahlbar teuer. Herzlichen Glückwunsch. Dafür hattet ihr schön FDP-Wirtschaftswachstum und so!
Was dachtet IHR eigentlich, was das bedeutet, wenn euch jemand sagt: Entweder wir verhindern das jetzt oder es wird ganz furchtbar?
Tja. Herzlich willkommen im "ganz furchtbar"-Teil.
Die Politik sieht jetzt auch nicht so unglücklich aus, weil euch so hohe Schäden entstehen, sondern weil sie dachten, die müssen das nicht mehr persönlich miterleben.
Hach. Gute Zeiten. So rückblickend.
Und jetzt hätten wir auch gute Zeiten, wenn wir damals auf die Wissenschaftler gehört hätten.
Aber keine Sorge. Die Politik hat einen Plan!1!!
Israel in talks with Congo and other countries on Gaza ‘voluntary migration’ planSollen die doch in den Kongo ziehen! Oder sonstwohin. Egal eigentlich. Hauptsache weg von hier.Da kann ja wohl niemand was dagegen haben. Ist schließlich freiwillig!!1!
KI macht Influencer arbeitslos.
Oh the humanity! Welch Katastrophe!! Lange sah ich nicht mehr so viel Elend auf einem Haufen!!!
Fünf Passagiere des Kleinflugzeugs haben das nicht überlebt, aber alle Passagiere aus dem Airbus konnten gerettet werden.
Wenn man sich die Bilder des Feuerballs anguckt, ist das ziemlich beeindruckend. Und es zeigt, dass es sich lohnt, auch selten eintretende Eventualitäten vorzusehen und zu üben. In dem Airbus waren 379 Passagiere! Überlegt euch mal, was das heißt, wenn man die mal eben ruck-zuck alle aus dem Flugzeug ziehen muss, und das brennt hinten schon (d.h. die Ausgänge hinten fallen aus).
Update: Ein Leser hat mir gerade geschrieben, dass das nicht wirklich ein Kleinflugzeug war. Hier ist die Wikipedia-Seite dazu. Da passen je nach Modell bis zu 90 Menschen rein!
Ich habe gerade mal bei Vattenfall die Stromtarife für meine Gegend geguckt, und wisst ihr was? Da steht überall 100% Ökostrom dran!
Das ist natürlich Blödsinn. In der Lausitz findet großflächig Braunkohleverstromung statt. Irgendwo geht dieser Strom ja hin!
Ich vermute mal, wenn man da genauer hinguckt, findet man CO2-Zertifikate aus Island oder Carbon Offsets oder ähnlichen Beschiss.
Ich fände es super, wenn die Anbieter diesen Scheiß nicht mehr machen dürften. Ich will nicht raten müssen, welcher Anbieter denn jetzt tatsächlich Solar- und Windstrom liefert. Das soll bitte klar sichtbar sein.
Insbesondere möchte ich gerne nie wieder hören, dass die Strompreise wegen Erdgasverteuerung erhöht werden müssen, wenn der Anbieter mit 100% Ökostrom verkauft hat. Können wir uns auf den Mindeststandard bitte mal einigen, liebe Grüne an der Regierung?!
Ohne da jetzt groß inhaltlich herumzuschwadronieren möchte ich an der Stelle eine klare Ansage tätigen: Hütet euch im Leben vor Leuten, die glauben, sie kennen die Wahrheit, und wenn jemand etwas anderes als ihre Position vertritt, dann müssen die halt alle doof sein.
Das ist ein universeller Ratschlag und trifft auf alle möglichen Leute zu. Die Reaktion auf mein Blockchain-Video damals war voll von sowas. Die MMT-Anhänger, die unter Youtube-Videos kommentieren, sind leider größtenteils auch so drauf. Und in letzter Zeit sind auch Maskenverweigerer vermehrt so drauf.
Der wichtigste Mechanismus, der solchen Reaktionen zugrundeliegt, ist Confirmation Bias. Ich habe mich in eine Richtung festgelegt, oder tendiere in eine Richtung, und ab da sieht Evidenz in dieselbe Richtung für mich glaubwürdig aus, aber Evidenz in die Gegenrichtung verwerfe ich als falsch oder unglaubwürdig oder Dummheit des Äußernden oder gar bösartige Desinformation.
Ein häufiger Indikator dafür ist, wenn Leute Aussagen rauspicken und dann Dinge kritisieren, die direkt daneben auch angespochen wurden, als seien sie nicht angesprochen worden.
Besonders gefährlich ist Confirmation Bias, wenn es in beide Richtungen Studien gibt, oder wenn man wissenschaftlich zu ungebildet ist, Studien zu lesen und bewerten zu können. Das kann man gerade bei den Maskengegnern gut beobachten, weil es eine Cochrane-Auswertung dazu gab, aus der ich hier mal den wichtigsten Teil zitieren will:
Our confidence in these results is generally low to moderate for the subjective outcomes related to respiratory illness, but moderate for the more precisely defined laboratory-confirmed respiratory virus infection, related to masks and N95/P2 respirators.Die Einschätzung der Autoren ist auch sehr zurückhaltend bezüglich der Aussagekraft. Keine der zugrundeliegenden Studien erfüllt wissenschaftliche Mindestansprüche (was ja auch verständlich ist, wir waren schließlich in einer Pandemie!), und keine von denen lieferte belastbare oder gar verallgemeinerbare Ergebnisse.Ist natürlich am Ende doof, weil eine Maske halt nicht perfekt hilft. Je mehr Leute da ohne Maske rumrennen, desto mehr Partikel sind in der Luft, und desto weniger effektiv sind dann die Masken der anderen. Selbst wenn ich für mich das Risiko als gering einstufe, laufen da halt auch 5000 andere herum, für die das möglicherweise tödlich enden könnte. Daher war für mich klar, dass ich eine Maske tragen muss. Denen zu sagen, sie hätten da halt nicht hingehen sollen dann, das ist für mich wie wenn man einer Vergewaltigten sagt, sie hätte halt keinen so kurzen Rock tragen sollen, oder einem überfahrenen Fußgänger, er hätte halt nicht da rumlaufen sollen. So funktioniert das nicht, wenn man eine lebenswerte Gesellschaft haben will.
MMT ist als Theorie schön und gut, aber ich kaufe zwei Prämissen davon nicht. Erstens: Alles Vermögen im Umlauf kommt aus Krediten, die der Staat aufgenommen haben muss.
Das ist Unsinn. Ich habe im Video die Schuldenuhr von Hamburg zitiert, auf Bundesebene sieht das genau so aus. Deutschland ist eine Exportwirtschaft. Ein Großteil unseres Vermögens kommt aus dem Ausland. Innerhalb Deutschlands könnten wir selbstverständlich alle staatlichen Schulden abzahlen und hätten noch Geld übrig. Das ist natürlich auch unethisch, weil das im Ausland Kredite offenhält, die die nie abzahlen könnten. Wir hatten da mal eine Alternativlos-Folge zu, wo wir die Mechanismen aufdröseln.
Auch ansonsten ist die Prämisse natürlich Blödsinn. Der Kredit könnte auch von jemand anderem aufgenommen sein als dem Staat.
Zweitens ist das nicht erstrebenswert, wenn wir viel Guthaben haben, solange das nicht halbwegs gerecht verteilt ist. Dabei geht es nicht nur um die Zinsen, auf die ich in dem Tilo-Interview viel abgehoben habe, sondern es geht auch und vor allem um die Sozialausgaben, die der Staat tätigt, um die Armen in der Bevölkerung aufzupäppeln. Wenn wir das Vermögen besser verteilt hätten, wären diese Leistungen unnötig. Jetzt also so zu tun, als könnte der Staat seine Schulden nicht abzahlen, weil sonst die Bevölkerung pleite ist, ist eine unehrliche Argumentation.
Im Moment ist unser Staat ein Umverteilungssystem, bei dem der Staat immer mehr Kredite aufnimmt, um Sozialausgaben unter den Armen zu verteilen, die dann damit bei den Reichen einkaufen gehen und die Reichen reicher machen. Der Anteil, um den die Reichen reicher werden, kann man dann an den wachsenden Schulden des Staates messen. Das ist aber kein Zeichen für eine gesunde Wirtschaft, weil eben nur die Reichen reicher werden.
Das Hauptproblem ist aus meiner Sicht, dass die Leute, die Änderung herbeiführen könnten und müssten, selber reich sind und nach der Änderung weniger reich wären, daher passiert das nicht. Wo bleibt eigentlich die Revolution?
Übrigens, der Vollständigkeit halber: Hier könnt ihr in den Bundeshaushalt gucken. Der größte Posten ist Sozialausgaben (wie ich im Tilo-Interview ja auch gesagt habe). Der zweite ist Verteidigung (absolut skandalös!), und der drittgrößte ist Bundesschuld.
Die Größenverhältnisse finde ich grotesk. In die Ausgaben für die Bundesschuld passen knapp zweimal unsere Schulen und Unis rein. Gleichzeitig erwarten wir von denen, dass sie uns aus der Klimakrise heraus-techen.
In die Ausgaben für Bundesschuld und Verteidigung passt Forschung und Bildung sogar viereinhalb mal rein.
Update: Oh und einen noch: Die MMT-Leute stellen das gerne so dar, dass der Staat Schulden aufnimmt, aber damit ja die Wirtschaft ankurbelt, und die Kohle dann mit Gewinn zurückkriegt. In der Planung und in Einzelfällen mag das auch in der Realität so laufen, aber das ist dann halt Zocken. Wir hatten in der Fnord-Show eine Folie, dass CDUler zwei Tage vor der Wirecard-Insolvenz noch Kohle nachschießen wollten. Das wäre so ein Zocken gewesen, oder nennen wir es vielleicht neutraler Investment. Klar kann das klappen. Aber so sicher wie die MMT-Leute es gerne hätten ist es nicht. Wenn wir wüssten, welche Investments ordentlich ROI abwerfen, und welche nicht, dann müssten wir gar keine Steuern erheben, sondern könnten einfach immer nur alles per Kredit machen, den wir dann immer zurückzahlen könnten. Das ist ein Phantasiegebilde von Theoretikern, die noch nie mit der Praxis kollidiert sind.
Update: Damit das hier nicht so negativ wird: Yes, Minister!
Update: Ein Leser weist darauf hin, dass die Schule Ländersache ist. Ich habe das also oben falsch dargestellt. Der Bundeshaushalt für Bildung ist für sowas wie die Max-Planck-Gesellschaft, wenn ich das richtig verstehe, nicht für Schulen.
Wobei: Ist wahrscheinlich weniger lustig, wenn man Esoteriker, Homöopath oder Anthroposoph ist. :-)