Fragen? Antworten! Siehe auch: Alternativlos
Ich wollte dazu nichts schreiben, weil ich das gut und wichtig finde, dass jemand an den Stellen eine Sexismusdebatte führt, wo Sexismus wirklich ein Problem ist, nicht wie sonst bei irgendwelchen eigentlich Alliierten, die aber den Feministen nicht feministisch genug sind und daher mal kopfüber in den Dreck gestoßen gehören, damit sie mal wissen, was hier Sache ist. Da denke ich mir dann immer (und sage das auch manchmal): Wieso kämpfen die eigentlich nicht in der katholischen Kirche oder der CDU gegen Sexismus?
Insofern fand ich das gut, dass jemand diese Debatte losgetreten hat.
Allerdings sieht das gerade alles andere als gut aus für die Vorwürfe. Zwei andere CDU-Frauen haben ausgesagt, dass die Frau Behrends ihnen gegenüber damit förmlich geprahlt habe, eine Affäre mit dem CDU-Generalsekretär gehabt zu haben. Eine bietet an, das eidesstaatlich zu versichern, die andere hat ein Chatlog davon.
Ich muss sagen, dass ich an der Stelle von der CDU beeindruckt bin. Das ist ja wohl die schnellste Erdung eines solchen Vorwurfes, die ich je gesehen habe. Da kann die FDP sich mal eine Scheibe von abschneiden! Wow.
Da sieht man mal, wie wichtig das ist, für den Gruppenzusammenhalt gegenseitig Kompromat zu bunkern :-)
Dann "aber SIM-Karten nur aus dem Wohnsitzland", denn sonst könnten die Leute sich ja in anderen Ländern billige SIM-Karten holen, und das geht ja nun wirklich nicht.
So und jetzt? Jetzt kam Oettinger in die Bundespressekonferenz. Leider hatte er nicht viel Zeit, Tilo Jung konnte nur eine Frage stellen. Er wollte natürlich wissen, wieso Oettinger uns denn nicht den Einkauf zu günstigen Preisen gönnen will. Die Antwort ist etwas ausschweifend, aber im Wesentlichen sagt er: Die Märkte sind noch nicht dereguliert genug.
Und hey, er hat ja völlig Recht! Deregulierung ist ein Erfolgsrezept und Garant für geringere Prei… oh, warte, bin in der Zeile verrutscht. Deregulierung führt zu geringeren Wartungsinvestitionen und geringerer Qualität, nicht zu geringeren Preisen.
Regulierung ist ja üblicherweise aus Gründen vorhanden, nicht aus Willkür. Trinkwasser sollte auch trinkbar sein, zum Beispiel. Telefonie sollte auch für Menschen auf Nordseeinseln verfügbar sein. Man sollte zuverlässig Polizei und Feuerwehr rufen können. Sowas.
Der Grund, wieso bei uns Mobiltelefonie teuer ist, ist nicht zu viel Regulierung, sondern eher dass Vater Staat bei den Frequenzen Blut leckte und Versteigerungen machte, um seine maroden Finanzen zu sanieren, und damit die Telcos auf Jahre zu hohen Gebühren zwang, um den Schuldenberg zurückzuzahlen. Und wenn man sich einmal an Gebühren gewöhnt hat, dann schafft man die auch nie wieder ab. Das weiß ja niemand so gut wie Vater Staat, ich erwähne da nur mal die Schaumweinsteuer, die 1902 zur Finanzierung der kaiserlichen Kriegsflotte eingeführt wurde, und die wir seit dem zahlen. Lest euch auch mal den Absatz zu Österreich durch, das ist der Brüller. Die haben 2004 die Schaumweinsteuer wieder abgeschafft, aber das hat nur bis 2014 gehalten. m(
Update: Im Übrigen sei mir mal der Hinweis erlaubt, dass wir hier natürlich von einer Regulierung reden. Oettinger argumentiert also, dass die Märkte noch nicht dereguliert genug sind, um seine geplante Regulierung auszuhalten.
OK, ganz so schlimm ist es nicht, denn es handelt sich bloß um die Vorwahlen bei den "republikanischen Rechten". Ich vermute mal, dass es sich um eine innovative Methode zum Fernhalten von demokratischen Kräften handelt. Wo kämen wir da hin, wenn bei uns jeder zu Wort käme! Zum Beispiel diese mittellosen Gammler von der Linken, das geht ja mal gar nicht.
Einmal mit Profis arbeiten!
Ich kann hier übrigens seit Wochen kein Rust kompilieren, weil deren Packaging-Tool cargo openssl benutzt und das Modul dafür nicht mit Version 1.1 kompiliert.
Lastwagenfahrer müssen regelmäßige Pausen machen, um mehr Sicherheit auf den Straßen zu gewährleisten. Bei Kontrollen fällt aber auf, dass viele Erfassungsgeräte manipuliert sind. Die Logistikbranche gibt sich verwundert.Lastwagenfahrer manipulieren ihre Fahrtenschreiber!? Na das ist ja unglaublich! Wie konnte es so weit kommen?! Da höre ich ja zum ersten Mal von!1!!
Putin hatte diese Methode der strategischen Gastauswahl bei diplomatischen Treffen erfunden.
Nur damit hier keine Missverständnisse aufkommen: um Fakten geht es bei der Debatte erklärtermaßen nicht.
Update: Doch nicht?
Woher wissen wir, dass das von Obama ist, wenn es mit Pseudonym war? Weil das FBI die Mail nicht rausrücken will, mit Begründung "presidential communications privilege".
Ich finde das nur konsequent. US-Tech-Konzerne sind ja bekannt für ihren tollen Kundendienst. "*dudel* Ihr Anruf ist uns sehr wichtig! *dudel* Bitte bleiben Sie in der Leitung! *bimmel* Vor Ihnen sind noch *krtscht* drei-und-zwanzig *krtscht* Personen in der Warteschlange! *knödel*"
Das ist natürlich eine sehr, sehr schlechte Idee, so ein Gesetz. Erstens einmal ist das ja keine Justiz, wenn ein Richter in Land A Land B verklagt. Ein Gericht muss neutral sein. Das wäre eher ein Schauprozess als Gerechtigkeit. Außerdem spräche dann nichts mehr dagegen, dass andere Länder das selbe mit den USA machen, und, sagen wir mal, den Botschafter einlochen und Milliardenstrafen verhängen. Ich denke hier beispielsweise an Venezuela und andere Länder in Südamerika, die seit vielen Jahren überzeugt sind, dass die USA ihnen massive Schäden zufügen bis hin zu Putschversuchen. Wenn die jetzt alle sagen, hey, wir frieren mal alle Assets von US-Konzernen ein, dann wäre aber ganz schnell Ende mit Ölförderung und Chiquita und so.
Daher hat Obama ein Veto eingelegt. Das Parlament will das jetzt überstimmen.
Da weiß man auch gar nicht, auf wessen Seite man sein soll. Popcorn!
Die Wurzel des Problem ist natürlich, dass die USA den Internationalen Strafgerichtshof, der ja eigentlich für sowas zuständig wäre, nicht anrufen können, weil sie ihn nicht anerkennen wollen. Auch aus Angst, dass sie dann sofort abgeurteilt werden.