Fragen? Antworten! Siehe auch: Alternativlos
Jedenfalls waren meine Bonusfolien u.a. zu Machine Learning, und ich mache da den Punkt, dass man gar nicht versteht, was man eigentlich gerade genau trainiert hat. Ich brachte als Beispiel Adversarial Examples, aber das lag vor allem daran, dass ich kein besseres Beispiel hatte. Das besser Beispiel ist jetzt da: Vice über das Anti-Bullying-AI von Google. Die Primärquelle ist dieser Artikel vom Februar 2017. Money Quote aus dem:
However, computer scientists and others on the internet have found the system unable to identify a wide swath of hateful comments, while categorizing innocuous word combinations like “hate is bad” and “garbage truck” as overwhelmingly toxic.Ich möchte mal die steile These wagen, dass das daran liegt, dass Menschen das Problem für zu schwierig hielten, um es selber lösen zu können, und eine Abkürzung gesucht haben, bei denen am Ende eine KI Schuld wäre, nicht sie. Bei der es am Ende eine (schlechte) Ausrede gibt, wieso das nicht mein Totalversagen ist, was wir hier gerade beobachten, sondern da hat halt, äh, like, voll die Technik versagt, und so. AI is difficult, let's go shopping!Die Einsicht daran bringt aber der Motherboard-Artikel gut auf den Punkt. Was die ihrem Machine Learning antrainiert haben, weil es nämlich einfacher zu trainieren ist als tatsächlich böse Aussagen, sind Schimpfwörter. Money Quote:
The tool seems to rank profanity as highly toxic, while deeply harmful statements are often deemed safeBöse Wörter benutzen, das kann die KI (auch nicht wirklich, aber so ansatzweise wenigstens) erkennen. Aber wenn jemand etwas wirklich böses sagt, etwas, das den Gegenüber möglicherweise gar in den Selbstmord treibt, so fies und gemein ist es, und es nagt die ganze Zeit am Unterbewusstsein und du kriegst es nicht weg, sowas kann die KI nicht erkennen.Ich möchte an dieser Stelle zu Protokoll geben, dass ich auch nicht möchte, dass eine KI sowas zu erkennen versucht. Denn das menschliche Verhalten in Situationen, wo Software Regeln durchsetzen soll, ist immer dasselbe. Das wird als Herausforderung genommen, nicht als hilfreiche Polizeiarbeit. Das ist genau so "after the fact"-Symptom-Filter-Schlangenöl wie Antiviren.
Man kann soziale Probleme nicht technisch lösen.
Hätte sie doch nur vorher jemand warnen können!!
Diese Meldung wird Ihnen Präsentiert von Captain Obvious.
Wir erreichen glaube ich gerade den Punkt, wo von der ursprünglichen Truppe niemand mehr übrig ist, außer Trump und seiner Familie. Wenn es also jetzt immer noch nicht läuft, dann kann er es auf niemanden mehr schieben.
Na herzlichen Glückwunsch. Wie in einem schlechten Scifi-Film. Nein, nein, wir haben keine Zensur hier. Wir haben nur eine benevolente KI, an der eure Postings vorbei müssen! Was kann DA schon passieren!!1!
Es gibt durchaus noch mehr Stimmen, die für uneingeschränkte Redefreiheit von Nazis&Co argumentieren. Siehe hier:So habe ich das noch nie gesehen. Interessanter Punkt.http://www.spiked-online.com/newsite/article/20199
Interessant ist meiner Meinung nach Punkt 4, weil das ein Argument ist, dass man in der Diskussion um staatliche Zensur/Unterdrückung unliebsamer Meinungen eher selten liest - nämlich, dass jedes Redeverbot die Öffentlichkeit bevormundet und um das Recht bringt, sich selbst ein Urteil über die Auffassungen anderer zu bilden. Mehr noch: es enthebt die Öffentlichkeit ihrer Verantwortung (und ein Stück weit auch der Pflicht), selbst tätig zu werden und Stellung zu beziehen.
Journalist so: Hey, wieso ist mir eigentlich die G20-Akkreditierung entzogen worden?
BKA so: Oops, unser Fehler.
JA SUPER!
Unter bestimmten Umständen können sich Angreifer an den Servern ohne Eingabe eines Passwortes anmelden, warnen die Entwickler.o_O
YOU HAD ONE JOB!
Der Nachteil davon ist, dass die Parteien sich in der Praxis nicht an Wahlversprechen gebunden fühlen. Müntefering hat das 2006 schön formuliert, falls sich an den überhaupt noch jemand erinnert von euch.
Müntefering bezeichnete es als "unfair", dass die Koalitionsparteien an ihren Versprechen im Wahlkampf gemessen würden.Ja genau. Wo kommen wir da hin!
Nun, jedenfalls stellt sich ja schon die Frage, wie man denn sonst entscheiden soll, für wen man stimmt.
Hey, wie wäre es damit, nicht zu gucken, was die sagen, sondern was sie tun? Das ist die Idee hinter deinwal.de.
Allerdings möchte ich aus Fairnessgründen auch die Gegenposition verlinken. Und zwar hatte abgeordnetenwatch.de eine Aktion namens "Wahrplakat", bei der es darum ging, zu Abgeordneten Wahlplakate mit "der Wahrheit" zu produzieren, d.h. konkret damit, wie sie bei bestimmten Themen abgestimmt haben. Also im Grunde eine ähnliche Idee. Hier die Gegenposition dazu, von Halina Wawzyniak, einer Abgeordneten der Linkspartei. Sie sagt, dass Abgeordnetenarbeit aus viel mehr als Abstimmungen besteht, und dass man auch manchmal gegen ein Gesetz stimmt, das in die richtige Richtung geht, weil es nicht weit genug geht oder weil da als Seiteneffekt inakzeptable Dinge kaputtgemacht werden. Daher ist es nicht so einfach, dass man bloß auf Ja und Nein gucken kann bei Abstimmungen.
„Wir sind nicht der globale Steuereintreiber für alle anderen“, sagt der neue irische Finanzminister Paschal DonohoeIst ja schon irgendwie geil. Das Geld liegt auf der Straße. Die müssten sich nur bücken und es aufheben.
Und DAS, meine Damen und Herren, ist der Todesstoß für Wikileaks. Das ist genau die eine Sache, die Wikileaks kaputtmachen kann. Nicht der Vorwurf, dass sie Daten über Hillary geleakt haben. Der Vorwurf, dass sie Daten über jemand anderes nicht geleakt haben.
Hier ist, was die Quelle dazu schreibt:
“We had several leaks sent to Wikileaks, including the Russian hack. It would have exposed Russian activities and shown WikiLeaks was not controlled by Russian security services,” the source who provided the messages wrote to FP. “Many Wikileaks staff and volunteers or their families suffered at the hands of Russian corruption and cruelty, we were sure Wikileaks would release it. Assange gave excuse after excuse.”Ich glaube nicht, dass Wikileaks sich von dem Vorwurf erholen kann, selbst wenn er nicht stimmen sollte. Das ist genau die eine Sache, an der deren Glaubwürdigkeit hing.
Aber zurück zu Murdoch. Der gibt zu Protokoll:
“I can’t even believe I have to write this: standing up to Nazis is essential; there are no good Nazis. Or Klansmen, or terrorists. Democrats, Republicans, and others must all agree on this, and it compromises nothing for them to do so.”Das ist der Erbe des Murdoch-Imperiums. Der sitzt im Moment als CEO bei 21st Century Fox, denen auch Fox News gehört.Ist das nicht krass, wie schnell sich der Wind drehen kann?
SOME of our members have sharply criticized the Union for championing the right of German-American Nazis to hold meetings and to conduct their propaganda.Die ACLU argumentiert in dem Pamphlet dann, dass dieselben Leute kein Problem damit hätten, wenn sich Mussolini-Anhänger träfen, oder wenn die ACLU das Recht des KKK verteidigt, sich zu treffen.Das war mir nicht bewusst, dass die ACLU den KKK verteidigt hat. Leider liegt das da als gescannte Bitmaps vor. Vielleicht findet sich ja jemand, der das nach Text wandelt. [Update: Oben gibt es einen Reiter dafür, "Text"] Einen Auszug und ein bisschen Kontext findet man auf dieser Libertarismus-Webseite, die ich mal zitieren will, weil das so bemerkenswert ist:
In being consistently libertarian the Liberties Union has never hesitated to take action involving its principles when that action was to the benefit of suppressive, intolerant, demagogic, and generally anti-libertarian elements. In 1934, for example, it sent its general counsel to aid the Friends of New Germany, a Nazi organization, in court proceedings to break down a lawless prohibition of their meeting in New Jersey.This logical gesture was a shock to the howling enemies of the Union, who continually accuse it of being “pro-Communist” because so many of the men and women defended from illegal attacks are workers. It was even criticized by members who would except the German Fascists from their tolerance for the rather good reason that since the Nazis in Germany suppress all civil liberties, their agents should be permitted none in America. Moreover, there was the knowledge that free speech and assemblage would be denied us if these same German Nazis got control of local, city or state government anywhere in America.
Also GENAU DIE Argumente, die jetzt auch kommen. 1934.Und hier ist, wie die ACLU damals argumentiert hat.
Some years ago, when the Ku Klux Klan was invading the north, Mayor Curley of Boston, a Catholic, denied this terroristic body the right to hold a meeting and have speeches, but here again the Union protested, not because it had any love for the sheeted and dangerous yokels, but because it knew that if the Mayor suppressed the Klan he would lawlessly stop others he disliked — birth control advocates, union organizers, pacifists, etc. “And,” continues the report, “he did. Our protest began when his lawless suppression began. We do not choose our clients. Lawless authorities denying their rights choose them for us.”Aus heutiger Sicht ist lustig, dass die Linken damals als "radicals" bezeichnet wurden, und das anscheinend auch selbst auf sich angewendet haben. Heute nennen die sich ja eher "progressiv", was ja wohl mal die bekloppteste Bezeichnung aller Zeiten ist.Hier ist jedenfalls, was die ACLU 1934 zu dem Nazi-Fall gesagt hat:
“Few of our critics,” replied the Union, “take a frankly class position on the exercise of free speech, as do the Communists — denying to reactionaries the rights they seek for themselves. Emotions of hate and intolerance alone lead them to outlaw the Nazis.But if the Union yielded to such critics, and condoned the denial of rights to Nazi propagandists, in what position would it be to champion the rights of others? Shall we choose to defend only progressive or radical causes? And if we do, how best can we defend them? Is it not clear that free speech as a practical tactic, not only an abstract principle, demands defense of the rights of all who are attacked in order to obtain the rights of any?”
Und dann fragen sie ganz pointiert, ob daher nicht die beste Methode, die Rechte von Kommunisten zu schützen sei, die selben Rechte bei den Nazis zu schützen. Denn sonst hätte man, wenn das Rechtebeschneiden bei den Kommunisten ankommt, kein Standing mehr vor Gericht, wenn man das vorher bei den Nazis durchgehen ließ.Und die ACLU hat sich das nicht einfach gemacht, denn:
It was on precisely such a basis that our attorneys, both Jews, urged on the Mayer of New York the use of city property for a meeting of the persecutors of Jews, the Nazis; and that our general counsel, Arthur Garfield Hays, a Jew, aided the attorney for the Friends of New Germany (Nazi) in court proceedings to break down a lawless prohibition of their meetings in New Jersey.[…]
We do not choose our clients. Lawless authorities denying their rights choose them for us.
Und dann kommt ein Argument, das ich so gestern abend auch gebracht habe, aber besser formuliert:To those who advocate suppressing propaganda they hate, we ask--where do you draw the line? They can answer only in the terms of revolutionists--at our political enemies. But experience shows that “political enemies” is a broad term, and has covered the breaking up even of working class meetings by rival working class organizations. It illustrates the danger, and the impracticality of making any distinctions in defending rights sought by all.Und natürlich haben sie auch das Argument mit Rassismus und Verfolgung von Religionen gekriegt, und ihre Antwort darauf ist:To those who would suppress meetings where race or religious hatred is likely to be stirred up, the answer is simple, — that there is no general agreement on what constitutes race or religious prejudice. Once the bars are so let down, the field is open for all-comers to charge such prejudice against any propagandists, — Communists, Socialists, atheists, — even against Jews attacking the Nazis.So, und nachdem wir das alles gelesen haben, kommt heute die Zeitenwende bei der ACLU rein:
The American Civil Liberties Union will no longer defend hate groups seeking to march with firearms, the Wall Street Journal reported on Thursday, a policy change that comes on the heels of protests by white nationalists and counter-protesters at the weekend in Virginia.Wow. Money Quote:An ACLU spokeswoman confirmed the policy shift and said the concern over weapons was not something the group has had to contend with in the past."We’ve had people with odious views, all manner of bigots. But not people who want to carry weapons and are intent on committing violence," ACLU spokeswoman Stacy Sullivan said in a telephone interview.
Und das zieht mir hier gerade ganz schön die Schuhe aus. Woran macht man fest, dass die auf Gewalt aus waren? Dürfte nach der Definition nicht auch Präsident Trump keine Ralleys mehr machen?Update: Besonders krass finde ich ja, dass der Dreh- und Angelpunkt die Schusswaffen sind. Da bin ich ja voll bei ihnen. Die ACLU hat aber auf der anderen Seite einen ewig langen Track Record, 2nd Amendment Rights zu verteidigen. Für mich ist die logische Schlussfolgerung, jetzt mal das 2nd Amendment zu überdenken. Aber das Fass will wieder niemand aufmachen. Warum eigentlich nicht?
Der hat demnächst eine Gerichtsverhandlung, wie in den USA üblich mit einer Jury, und sie suchen gerade Juroren. Hier ist ein Transkript. Sie haben über 200 Juroren nicht nehmen können, weil die nicht unparteiisch gewesen wären. Das Transkript hat ein paar der Ausreden. Ein Highlight jagt das Nächste!
Nun, Donald Trump delivers!
Das scheint doch dringender zu sein als bisher angenommen, denn NASA schlägt jetzt vor, den Vulkan von außen zu kühlen, um den Ausbruch hinauszuzögern. Money Quote:
“I was a member of the Nasa Advisory Council on Planetary Defense which studied ways for Nasa to defend the planet from asteroids and comets,” explains Brian Wilcox of Nasa’s Jet Propulsion Laboratory (JPL) at the California Institute of Technology. “I came to the conclusion during that study that the supervolcano threat is substantially greater than the asteroid or comet threat.”ALLE MANN PANIK!!!Für mich klingt das ja wie eine Win-Win-Situation. Der Vulkan produziert Hitze, wenn man die abführen könnte, wäre die Gefahr geringer, und wir haben die Technologie, um aus Hitze unter der Erde Strom zu erzeugen. Baut da ein Geothermie-Kraftwerk hin! Und tatsächlich, das schlagen die vor:
“Yellowstone currently leaks around 6GW in heat,” Wilcox says. “Through drilling in this way, it could be used to create a geothermal plant, which generates electric power at extremely competitive prices of around $0.10/kWh. You would have to give the geothermal companies incentives to drill somewhat deeper and use hotter water than they usually would, but you would pay back your initial investment, and get electricity which can power the surrounding area for a period of potentially tens of thousands of years. And the long-term benefit is that you prevent a future supervolcano eruption which would devastate humanity.”
eine wesentlich schönere benennung als "alt-left" finde ich ja "Crtl-left". Damit kann man imo hervorragend die nervenden keyboard warrior beschreiben.Hihihi, in der Tat! Sehr schön! Alt Right vs Ctrl Left!
Der Haupt-Interviewpartner von denen hat ein neues Video gemacht. Und zwar ist gegen ihn jetzt anscheinend ein Haftbefehl offen. Er steht heulend vor einer Mauer in dem Video und erzählt, dass sie die ganze Zeit alles richtig zu machen versucht haben. Sie haben ihren Scheiß ordentlich angemeldet, Monate vorher, die Stadt hat ihnen das dann kurzfristig abzusagen versucht, sie haben daraufhin die ACLU um Hilfe gebeten … JA! Wirklich! Die Nazis haben die ACLU um Hilfe gebeten! Und die ACLU hat mit ihnen zusammen geklagt und sie haben die Klage gewonnen und durften den Aufmarsch durchführen.
Und wisst ihr was? Ich bewundere an der Stelle die ACLU für ihre Prinzipien. Die verteidigen deine Grundrechte, egal ob du schwuler schwarzer Trans-Terrorist bist, oder ob du Nazi mit Hakenkreuz-Tattoo auf der Brust bist.
Ich bin von dieser Entwicklung nämlich auch zutiefst beunruhigt gerade. Grundrechte gelten für alle, sonst sind es keine Grundrechte. Meinungsfreiheit gilt gerade für die, die eine unpopuläre Meinung vertreten. Körperliche Unversehrtheit gilt gerade für die, die sich keinen Bunker, Bodyguard und Krankenversicherung leisten können. Das Recht auf faires Verfahren gilt gerade für Leute, die sich keinen Anwalt leisten können, und nicht lesen können, und daher die Dokumente nicht verstehen, die sie unterschreiben.
Wenn die Nazis Dinge tun, die verboten sind, dann ist das was anderes. In Deutschland kann ich damit leben, dass Hakenkreuz-Zeigen und Holocaust-Leugnen unter Strafe steht, auch wenn ich befürchte, dass das negative Nebenwirkungen hat. Aber wenn jemand eine Demo macht, in der er keine verbotenen Dinge tut, dann muss er das Recht haben, diese Demo durchzuführen. Ob den Anwohnern das passt oder nicht. Wer das nicht mag, kann eine Gegendemo machen.
Wir lagern gerade Gerechtigkeit von den Gerichten an privatwirtschaftliche Firmen aus. Klar darfst du deine Meinung frei äußern, aber Paypal lässt dich die Zugfahrkarte zum Zielort nicht kaufen, und dein Hoster macht die Webseite zu. Daily Stormer weine ich sicher keine Träne nach, aber rein von den Prinzipien her ist das hier eine ganz schlechte Richtung, in die wir uns bewegen.
Wenn euch das nicht beunruhigt, dann solltet ihr euch mal vor Augen führen, wegen was man heute als Nazi beschimpft wird. Wie weit, glaubt ihr, seid ihr persönlich davon entfernt, von so einem Shitstorm-Mob wegzensiert zu werden? Selbst wenn ihr euch selbst eher links verortet: Habt ihr noch nie gesehen, wie sich Linke gegenseitig als Nazi-Sympathisanten oder -Apologeten beschimpfen?
Update:
Subject: Du Nazifreund!
Das hat ja nicht lang gedauert.
Als neuerdings regelmäßiger Seher der Jimmy Dore Show weiß ich, dass der Begriff Alt-left nicht auf Trumps Mist gewachsen ist, sondern mindestens auch eine neumodische Verbalinjurie des demokratischen Establishments gegenüber den Anhängern Bernie Sanders ist.Jemand wie Trump greift das nur auf und plappert es nach.
Update: Ein anderer Leser hat noch weitere Details:
Zur Alt-Left-Diskussion auf Deinem Blog: Faktisch GIBT es eine Alt-Left, die sich auch so nennt. Die hat aber nichts mit der Antifa zu tun, die Trump "Alt-Left" nennt, und auch relativ wenig mit Bernie Sanders- oder Corbyn-Anhänger, obwohl einige Journalisten das (wohl aus Wunschdenken) so schreiben.
Die echte Alt-Left ist auf dem "/leftypol"-Board von 8chan zuhause, z.T. auch auf dem Blog altleft.com. Das sind Leute, die mit der "Alt-Right" die Meme- und Vaporwave-Ästhetik sowie Ablehnung von Feminismus und Minderheitenrechten teilen, sich aber politisch nicht auf Rechtsradikalismus beziehen, sondern vor allem auf den deutschen Individualanarchisten Max Stirner sowie auf Lenin. (Wie man Stirner und Lenin zusammenbringen kann, ist mir auch nicht ganz klar.) Die Stirner-Memes sind ja auch im Netz einschlägig bekannt.
Das klingt jetzt auch nicht sonderlich "left" für mich, diese Positionierung. Selbstbeschreibung von altleft.com ist "The Left of the AltRight", also sowas wie "der linke Flügel der CSU". Sehr witzig. Aber wahrscheinlich ist es auch müßig, darüber zu streiten, wer diesen offensichtlichen Kampfbegriff als erster für sich reklamiert. Da gibt es bestimmt noch hundert weitere Subkulturen unter dem Label.
A British Columbia woman was issued a lifetime ban at the US border after officials found an email with her doctor about a fentanyl overdose she survived a year ago.Fentanyl ist ein Schmerzmittel, ein Opiat. Sie dachte, es sei Kokain und konsumierte es.
Währenddessen haben Facebook, Reddit und Paypal (!!) angesagt, dass sie die Nazis rausschmeißen wollen. Gerade Paypal finde ich an der Stelle bemerkenswert. Wenn die ihr Schikane-Arsenal, das sie bisher nur gegen angebliche Raubkopierer und Pornographen einsetzen, gegen die Nazis in Stellung bringen, dann werden die nicht viel zu lachen haben. Das schießt dann vermutlich auch deren Spenden-Infrastruktur weg, wenn nicht demnächst auch die Kreditkartenfirmen folgen. Mal gucken, wie sich das entwickelt.
Update: Auch der russische Hoster hat die anscheinend runtergeschmissen.
Nehmt Virtualisierung, sagten sie! Für die Sicherheit!
Xen ist das neue Flash, wenn ihr mich fragt.
Sagt so Dinge wie "die Alt Right sind Clowns" und "für Nordkorea gibt es keine militärische Lösung". Oh, und:
“The Democrats,” he said, “the longer they talk about identity politics, I got ’em. I want them to talk about racism every day. If the left is focused on race and identity, and we go with economic nationalism, we can crush the Democrats.”Und über die Alt Right:He dismissed the far right as irrelevant and sidestepped his own role in cultivating it: “Ethno-nationalism—it's losers. It's a fringe element. I think the media plays it up too much, and we gotta help crush it, you know, uh, help crush it more.”“These guys are a collection of clowns,” he added.
The chaotic collapse of the country's socialist economic model has created chronic food shortages that have fueled malnutrition and left millions seeking food anywhere they can find it, including in trash cans and dumpsters.Klar, das war der Kollaps des Kommunismus, nicht die Sanktionen, die die USA verhängt haben. Mit denen hat das nichts zu tun.
The controversy over his response to the Charlottesville violence was no different. Agitated about being pressured by aides to clarify his first public statement, Trump unexpectedly unwound the damage control of the prior two days by assigning blame to the “alt-left” and calling some of the white supremacist protesters “very fine people.”Das hatte also nichts mit inhaltlichen Fragen zu tun.“In some ways, Trump would rather have people calling him racist than say he backed down the minute he was wrong,” one adviser to the White House said on Wednesday about Charlottesville. “This may turn into the biggest mess of his presidency because he is stubborn and doesn't realize how bad this is getting.”
Bonus am Rande: Neulich auf Youtube… (Danke, Malte)
Damit ist auch endlich geklärt, wer an dem Elend da die Schuld trägt. Die Terroristen aus dem Iran! Nicht die US-Sanktionen und -Putschversuche. (Danke, Pierre)
Das klingt ja schon direkt supergruselig, aber hier ist das Money Quote aus dem Abstract:
In a series of experiments settled in the context of the current refugee crisis, we tested the propensity of 183 Caucasian participants to make donations to people in need, half of whom were refugees (outgroup) and half of whom were natives (ingroup). Participants scoring low on xenophobic attitudes exhibited an altruistic preference for the outgroup, which further increased after nasal delivery of the neuropeptide oxytocin. In contrast, participants with higher levels of xenophobia generally failed to exhibit enhanced altruism toward the outgroup. This tendency was only countered by pairing oxytocin with peer-derived altruistic norms, resulting in a 74% increase in refugee-directed donations.Für mich als Laie liest sich das nach "was man ins Trinkwasser tun muss, damit die Leute Flüchtlingen mehr spenden als Landsleuten in Not".Oxytocin ist ein Hormon, Wikipedia erklärt:
Oxytocin (auch Ocytocin, von (altgriech.) ὠκύς, ōkys „schnell“ und τόκος tokos „Geburt“: okytokos „leicht gebärend“; im Deutschen manchmal auch Oxitozin genannt) ist ein Hormon, welches eine wichtige Bedeutung beim Geburtsprozess einnimmt. Gleichzeitig beeinflusst es nicht nur das Verhalten zwischen Mutter und Kind sowie zwischen Geschlechtspartnern, sondern auch ganz allgemein soziale Interaktionen.In der Boulevardpresse wird das auch schon mal als "Kuschelhormon" bezeichnet. Nicht zu verwechseln mit Oxycontin, das der eine oder andere vielleicht aus Filmen oder TV-Serien aus den USA kennt, welches ein starkes Schmerzmittel ist, und Teil der aktuellen Opioid-Abhängigkeits-Krise ist.
Update: Ein Einsender kommentiert:
Viele der Oxytocin-Studien sind von der Replikationskrise in der Psychologie betroffen. Die meisten seriösen Biopsychologen, die zu Oxytocin forschen, betrachten die Annahme "Oxytocin = Nettigkeitshormon" als enorme Vereinfachung bis hin zu Bullshit, der von PR-abhängigen Forschern mit fragwürdigen Methoden untersucht wird. Einen netten Rant zu dem Thema gibt es zum Beispiel als Podcast hier.
Die enorme Zunahme an Spenden, die die da finden (74%!), sollte einen auch skeptisch machen: Effekte in der (Bio-)Psychologie sind meist eher klein und Oxytocin kommt nasal angewendet bei vielen Versuchspersonen nicht im Gehirn an, da klingt ein so großer Effekt etwas problematisch. Einen Blogpost zu unrealistisch starken Effekten in der psychologischen Forschung gibt es hier.
Ich kann nicht garantieren, dass die Studie ein false positive-Ergebnis ist, aber anhand der methodischen Probleme in meinem Feld würde ich da erst auf eine Replikationen warten, bevor man die ernst nimmt.
(Danke, Peter)