Fragen? Antworten! Siehe auch: Alternativlos
Heute kann ich diese wunderschönen Vortragsfolien von ihm empfehlen, in der er sehr überzeugend die Position vertritt, dass dieser ganze Quanten-Crypto-Kram Bullshit ist, genau wie die ganzen anderen akademischen Cryptoanalyse-Nummern mit Seitenkanälen und Rowhammer und so weiter.
Bonus: Er zitiert Dan Bernstein und Sabine Hossenfelder.
Ich verlinke das hauptsächlich, weil es von Peter Gutmann ist. Wenn der sich äußert, kann man das erfahrungsgemäß unbesehen auf die Liste tun. So auch hier.
Update: Wer das Detail gegen Ende interessant findet, dass die größte Schwäche der deutschen Zünder ihre technische Beschriftung war, so dass man von außen sehen konnte, was man genau überwinden musste beim entschärfen, der sei auch auf das German tank problem verwiesen. Da konnten die Alliierten ziemlich genau sagen, wieviele Panzer die Wehrmacht hatte, indem sie ein paar Samples der Seriennummern genommen haben und Statistik angewendet haben.
Aktuell gibt es mal wieder ein tolles Beispiel. Und zwar hat ja der Bund in seiner unendlichen Weisheit entschieden, dass Ärzte, die schon mit der Fortbildung auf ihrem eigenen Gebiet überfordert sind, jetzt auch Computerspezialisten werden und an eine "Telematik-Infrastruktur" angeschlossen werden sollen.
Idee: Wir digitalisieren das Gesundheitswesen!
Problem: Die Ärzte können das nicht. Die wollen und sollen das auch nicht können. Wenn ich die Wahl habe, ob mein Zahnarzt seine Zeit für Fortbildung in Zahnarzt-Themen oder für Fortbildung in IT-Themen investiert hat, werde ich natürlich immer den Zahnarzt nehmen, der sich in seinem Fach weitergebildet hat. Die ganze Idee ist schon beschissen.
Aber gut. Also wurde eine Firma namens Gematik beauftragt, und da sitzen dann lauter Bürokraten drin, deren einzige Sorge war, am Ende an irgendwas Schuld zu sein. Also haben sie sich für Fundamentalismus entschieden. Aber nicht Fundamentalismus wie "das ist eine grundsätzlich schlechte Idee, das machen wir nicht" sondern Fundamentalismus wie "wir werden da jetzt soviel Compliance-Theater drauf, wie wir nur können".
Das Highlight war vor vielen Jahren, dass die ernsthaft mit "beschlagnahmesicheren Käfigen" geworben haben. Da stehen die Server in den Rechenzentren drin. In Käfigen, damit Behördenwillkür nicht einfach so zum kompletten Datenverlust führt, sondern die sich erstmal durch die Käfige beißen müssen.
Da hätte man auch sagen können: Hervorragender Punkt. Daten so zentral zu sammeln ist eine grundsätzlich beschissene Idee, das machen wir nicht. Irgendein Arschloch wird immer kommen und darauf zugreifen wollen. Irgendein Vorwand wird sich schon finden. Ein Kindermörder soll per DNA-Abgleich identifiziert werden oder sowas. Wer kann da schon nein sagen? Und schon ist das Fluttor offen.
Aber nein, haben sie natürlich nicht gemacht. Dann wären sie ja nicht bezahlt worden. Stattdessen haben sie da beschlagnahmesichere Käfige beworben und Krypto gesprenkelt, und dann meinte jemand: Ja aber können wir denn deren Internet einfach so trauen?! Nein, natürlich nicht! Also geben wir ihnen VPN-Endpunkte. Aber nicht irgendwelche, nei-hein! Wir geben ihnen zertifizierte Bullshit-Theater-Endpunkte!
Wer macht sowas in Deutschland? U.a. Secunet. Sowas wird sonst zum Vernetzen von Botschaften eingesetzt. Daher ist Teil von solchen Geräten, dass sie versuchen sollen, sich Angreifern mit physischem Zugriff zu widersetzen.
Diese Idee gibt es häufiger, aber sie war schon immer Schwachsinn. Mein Lieblingsspruch zu dem Thema ist von Peter Gutmann, der mal meinte: Die einzige tamperproof hardware, die es gibt, ist Voyager 1. Weil die inzwischen ausreichend schwierig physisch zu erreichen ist für Angreifer.
Egal. Gegen Angreifer mit physischem Zugriff kannst du dich nicht sinnvoll wehren. Du kannst sie ärgern und aufhalten, aber wehren geht nicht. Das wussten die Ingenieure natürlich, und sie wussten auch, dass sie hier nicht an einer Atombombe arbeiten, die in Feindeshand fallen könnte und dann nicht explodierfähig sein darf, sondern an einem stinkenden VPN-Tunnel. Also haben die gemacht, was Ingenieure leider immer machen in solchen Fällen: Sie haben Bullshit-Theater gemacht. Sie haben Krypto drübergesprenkelt, damit es sicher riecht. Aber weil das Teil natürlich booten können soll, ohne dass der Arzt einen 128stelligen Code eingibt, liegt der Schlüssel für die Krypto-Simulation daneben. Mit der "Lösung" können alle leben.
Der Chef kann sagen: Wir haben doch Krypto gesprenkelt!
Das BSI zertifiziert das, weil Dateisystem ist verschlüsselt!1!!
Der Kunde kriegt ein Häkchen für seine Checkbox, deren Sinn er eh die ganze Zeit nicht verstanden hat.
Und der Arzt kann das benutzen, ohne irgendwas davon verstanden zu haben, und (hoffentlich) ohne dass das unsicherer ist als es ohne das Theater gewesen wäre.
Aber wenn wir genau hingucken, stellen wir fest, dass wir hier eine Security-Zusage gemacht haben. Von der wir die ganze Zeit wussten, dass sie nicht einhaltbar ist. Eines Tages kommt also ein missratener Teenager und hackt das mit primitivsten Mitteln auf (denn der Schlüssel liegt ja wie gesagt daneben!). So ist das gerade mit den "Konnektoren" in den Arztpraxen geschehen. Abwehren von Angreifern mit physischem Zugriff war die ganze Zeit keine reelle Anforderung, denn wieso würde der Arzt seinen Konnektor hacken oder da Patienten ranlassen?! Und wenn jemand in die Praxis einbricht, dann kann der da das Papier raustragen und muss nichts hacken.
Aber jetzt kommt ein Winkel dazu. Und zwar haben die so viel Bullshit-Security-Theater über das Projekt gesprenkelt, dass "die Hardware veralten" kann. Die veraltet natürlich nicht wirklich, sondern das Bullshit-Theater-Zertifikat läuft aus. Es gibt keinerlei inhaltliche Sachgründe hinter irgendwas davon. Das war von vorne bis hinten Bullshit.
Aber wartet. Der missratene Teenager hat als Demo für seinen Hack gezeigt, dass man damit auch X.509-Zertifikate erneuern kann. Auf den Boxen. In Software. Ja, äh, natürlich kann man das. Wer würde denn Boxen bauen, wo man das nur per Hardwaretausch machen kann? Nun, wie sich rausstellt: Gematik und ihre Zulieferer. Nur waren sie dabei eben inkompetent, weil das eh sinnlose Compliance-Theater-Anforderungen waren, die die Ingenieure also auch nur Compliance-Bullshit-Theater-mäßig "umgesetzt" haben.
Tja und jetzt stehen alle Seiten peinlich berührt in der Gegend rum. Die Hersteller können nicht erklären, wieso man das doch tauschen kann, oder wieso sie das verhindern wollten. Gematik kann nicht erklären, wieso das überhaupt in den Anforderungen landen konnte. Und niemand kann erklären, wieso das eh finanziell kurz vor dem Kollaps stehende Gesundheitssystem jetzt 300 Millionen zahlen sollte, um unnötig Geräte zu tauschen, wenn ein Softwareupdate gereicht hätte.
So hat dann Berichten zufolge einer der Hersteller sich verleugnen lassen und ging nicht mehr ans Telefon und die Gematik findet die eine Äußerung, mit der sie ihren Griff ins Klo noch vertiefen konnten: Ach komm, Atze, lass uns mal trotzdem die Hardware tauschen!1!!
Darf ich nochmal darauf hinweisen, dass nichts davon sachlich oder technisch begründet ist. Das war alles Compliance-Flipper zwischen in Inkompetenz festgekalkten Behörden und Institutionen. Wenn ich mir was wünschen dürfe, würden die alle gefeuert und müssten ihre Gehälter für die letzten Jahre zurückzahlen. Unfassbar.
Update: Bei der Gelegenheit möchte ich auch noch auf den Umstand hinweisen, dass man überhaupt gar keine Konnektoren braucht. Die erfüllen keinen Zweck. Ein VPN macht Transportverschlüsselung und Authentisierung. Die macht beides auch TLS.
Update: Ja aber Fefe, bei der Box kann der Trojaner auf dem Windows-Rechner aber doch die Schlüssel nicht klauen! Das ist doch viel sicherer! Ja, äh, wieso soll der Angreifer denn die Schlüssel haben wollen, wenn die Box ihn auf Zuruf mit der Telematik-Infrastruktur verbindet? Hier wird ein Problem gelöst, das niemand hatte. Mit anderen Worten: Das ist Bullshit-Theater.
Money Quote:
The Go security team has chosen this path after determining that the encoding/xml package and its data structures were not designed to make safe round-trips possible. The new API allows them to lower developers’ expectations to a more manageable level, as the support for round-trips in the most problematic cases can be explicitly dropped.Ich würde ja grundsätzlich von XML-basierter Krypto abraten, solange die das XML nicht als unveränderlichen Binärstring behandelt.Update: Wer mehr Details dazu braucht, wieso "XML Security" eine schlechte Idee ist: Blackhat-Folien von Brad Hill von 2007 und legendärer Rant vom ebenfalls legendären Peter Gutmann dazu.
Ja und nein. Auf der einen Seite ist das kein reiner Schlangenöl-Placebo. An der Spec haben sich Experten aus mehreren Fachgebieten die Hände wund-masturbiert. Da ist einmal alles drin. Von Challenge-Response über Public-Key bis hin zu USB und NFC. Die Spec erwähnt als Inspiration auch Smartcards, damit wirklich jeder an Bord ist.
Das hat technisch schon Hand und Fuß, was die da machen. Ich rede trotzdem von Masturbation, weil dem ein paar Annahmen zugrundeliegen, über die man, zurückhaltend formuliert, nochmal diskutieren sollte.
FIDO2 kombiniert zwei Trends, die wir gerade gehäuft sehen in der IT-Security. Erstens: Unsere Software ist so unfassbar komplex geworden, dass wir Security nicht mehr herbeiführen können, daher bauen wir jetzt einen kleinen Mini-Rechner, und der ist dann so klein, dass man ihm noch vertrauen kann. Das Muster kennt ihr wahrscheinlich aus dem Supermarkt oder von Banken, die euch dann da so ein kleines Mini-Terminal für Kartenzahlung hinhalten. Da ist auch der Gedanke, dass das klein und verplombt ist und man dem daher vertrauen kann, weil die Bank oder der Supermarkt daran gar nicht mehr herumpfriemeln könnte, selbst wenn sie wollten.
Der zweite Trend ist, dass wir von sich gegenseitig vertrauenden Komponenten und der Unterscheidung "Internet vs. Intranet" zusehends wegkommen und stattdessen überall Krypto ausrollen. Selbst innerhalb von Chips haben wir inzwischen Krypto, und innerhalb von Modulen einer Software. Selbst so ein SOC, wie er in Mobiltelefonen verbaut wird, besteht inzwischen aus sich gegenseitig nicht mehr vertrauenden Modulen, die Krypto einsetzen.
Welche Annahmen meine ich jetzt, über die man nochmal reden sollte? Na die erste ist offensichtlich, dass diese Hardware "tamper proof" ist. Einer meiner Lieblingssprüche zu tamper-proof hardware ist von Peter Gutmann, der sagte: It is said that the only tamper-proof hardware is Voyager 2. Und zwar nicht, weil die Hardware sicher ist, sondern weil man da so schlecht rankommt, weil das Ding so weit weg ist. Die Annahme, dass man so einen Stick überhaupt tamper-proof machen kann, würde ich schonmal direkt bestreiten wollen. Klar, billig ist so ein Angriff auf so eine Hardware dann nicht. Aber wer weiß, wie viel wert die Geheimnisse sind, die ihr mit so einem Gerät absichern wolltet?
Die andere, wichtigere Annahme ist, dass es mit 2FA nicht so schlimm ist, wenn der Rechner oder der Browser gehackt wird. Und das stimmt halt auch nur partiell.
Ohne 2FA ist es so, dass ein Eindringling alle eure gespeicherten Passwörter direkt auslesen und ausleiten kann. Das ist im Normalfall ein Totalschaden.
Mit 2FA ist es so, dass die Passwörter nicht reichen, weil man den 2. Faktor braucht. Allerdings kann ein Angreifer im Browser ja einfach warten, bis ich mich das nächste Mal mit 2FA anmelde, und dann mit meiner angemeldeten Session Unfug machen. Das ist von der Auswirkung her fast genau so schlimm.
Dann gibt es da auch wieder eine Convenience-Abwägung. Nimmt man ein Token, was man bloß einstecken muss? Oder eines, wo man zusätzlich einen Knopf drücken muss? Oder eines, wo man den Fingerabdruck geben muss, damit der freischaltet? Die meisten Leute werden fürchte ich ein Token nehmen, das man einfach einsteckt und dann stecken lassen kann, und dann hat man halt nicht viel gewonnen in dem Szenario, dass ein Hacker den Browser übernimmt.
Und so ist es wie so häufig in der Security. Ist eigentlich keine doofe Idee, aber bringt eben auch nicht so viel, wie einem das Marketing aufzuschwatzen versuchen wird.
Ich persönlich verkünde ja seit ein paar Jahren, dass Komplexität der Feind ist. Unter der Metrik sieht so ein Token recht komplex aus. Zwischen PC und dem Token gibt es ein Binärprotokoll, über das man möglicherweise die Software auf dem Token angreifen kann. Weiß ich nicht, ob das eine reelle Bedrohung ist, aber die Angriffsoberfläche gibt es jedenfalls schonmal, und vorher gab es die nicht. Mir persönlich stößt es sauer auf, dass die erstmal NOCH ein neues Binär-Serialisierungs-Verfahren "erfunden" haben dafür. Dabei kommt dieser Scheiß von Google, und die haben uns vorher schon völlig ohne Not ihre Protocol Buffers reingedrückt. Der Typ von Protocol Buffers ist inzwischen nicht mehr bei Google. Was hat er als erstes getan? Ihr werdet es geraten haben: Ein neues Binär-Serialisierungs-Verfahren gemacht ("Cap'n Proto").
Das sind die Leute, die uns vorher gesagt haben, ASN.1 sei gefährlich und wir sollen unsere Krypto lieber als JSON in Base64 machen (googelt man JWT, wenn euch das neu ist).
Also, zusammengefasst. Ist das Schuldabwälzung? Ja. Ganz klar. Wenn euer Account jetzt gehackt wird, dann habt ihr euer Token verbummelt und es ist eure Schuld.
Ist es nur Schuldabwälzung? Ich glaube nicht. Aber ob euch das tatsächlich was nützt, hängt davon ab, ob es wahrscheinlicher ist, dass ihr (im Vorher-Szenario) den Laptop verliert, oder (im Nachher-Szenario) das Token. Dass die Krypto von den Tokens ranzig ist, da müsst ihr euch glaube ich wenig Sorgen machen. Es kommt so gut wie nie vor, dass Krypto-Krams über die Krypto angegriffen wird. Ich würde mir eher Sorgen machen, dass mir ein Taschendieb das Token klaut, und weil das nichts wiegt, merke ich es nicht sofort. Und dann ist da am besten auf dem Fingerabdrucksensor noch ein rekonstruierbarer Fingerabdruck von mir drauf.
Im Übrigen: Wenn ihr euch für FIDO2 entscheidet, dann gilt natürlich dasselbe wie auch für andere Security-Produkte. Kann ich dem Hersteller trauen? Ist das Open Source? Kann ich das zur Not selbst patchen, wenn der Hersteller stirbt oder sich weigert? Wie sind die Recovery-Pfade, falls das Token verlorengeht? Fange ich mir damit eine Beweislastumkehr ein?
Update: Dies ist vielleicht die richtige Gelegenheit für den Hinweis, dass es auch außerhalb von 2FA Wege gibt, die Arbeitsumgebung sicherer zu machen. Es hat sich z.B. eingebürgert, sich bei Webseiten einzuloggen, und dann einfach eingeloggt zu bleiben. Während ihr bei einer Site eingeloggt seid, kann auch eine andere, böse Webseite auf allen anderen Webseiten, auf denen ihr noch eingeloggt seid, Daten abgreifen und eventuell sogar Transaktionen auslösen. Das ist ein häufiger Bug in Webseiten, gegen den es seit einer Weile ordentliche Browser-Gegenwehr gibt, die über "wir passen halt überall auf" hinausgeht. Aber das ist ein Risiko, das man sich gar nicht erst ans Bein binden muss. Ich jedenfalls halte mich auf Webseiten wenn möglich unangemeldet auf und logge mich nur kurz ein, wenn ich einen Kommentar abgeben will oder so. Und dann ist da noch die Frage, was man mit den Passwörtern macht. Hier gibt es ein weites Spektrum an Ratschlägen. Ein Master-Passwort im Browser vergeben hilft, falls einem der ausgeschaltete Rechner wegkommt. Hilft nicht, wenn man sich einen Trojaner einfängt oder einen Angreifer im Browser hat oder wenn der Rechner nur im Sleep-Modus war und nicht ganz ausgeschaltet, und da am Besten noch ein Browser offen war. Und für "der ausgeschaltete Laptop wird geklaut" habt ihr hoffentlich eh schon Full Disk Encryption aktiviert.
Meine Einschätzung ist im Moment, dass die Browser die Achillesferse der IT sind, und man immer sofort alle Security-Updates einspielen muss. Ich bin sogar soweit gegangen, meine Browser vom Beta-Channel zu beziehen, damit ich nicht nur einmal im Monat Bugfixes kriege.
Dass man nicht überall dasselbe Passwort nehmen soll, hat sich glaube ich schon herumgesprochen. Ich halte es so, dass ich Passwörter von einer Software zufällig generieren lasse. Dann weiß ich, dass die Passwörter ausreichend Entropie haben. Nachteil: Die Passwörter merkt man sich dann nicht mehr. Dafür gibt es Passwortmanager, oder man verlässt sich auf den Browser. Allerdings: Wer den Browser übernehmen kann, kommt auch an eure Passwörter, solange es da einen Automatismus gibt und ihr die nicht immer manuell rüberkopiert.
Executive Executive SummaryDas ist nicht nur ein Rant, liebe Leser, das ist ein richtig schlechte Laune machendes Dokument. Ich bin erst bei 50% und habe schon richtig bis zum Anschlag schlechte Laune. Erinnert ein bißchen an die Anti-TPM-Argumentationen damals von der breite der Folgenabschätzung her. Lesen! Alle!
---------------------------The Vista Content Protection specification could very well constitute the
longest suicide note in history.