Fragen? Antworten! Siehe auch: Alternativlos
Außerdem war das eine Drohne der Ukraine. Denn wenn es keine Drohne der Ukraine gewesen wäre, dann wäre das ein Angriff Russlands auf Natoländer gewesen und wir hätten jetzt den 3. Weltkrieg. Daher war das eine Drohne der Ukraine.
Wenn ihr genau hinguckt, war das auch von vorneherein klar, dass das eine Drohne der Ukraine gewesen sein muss. Die ARD schrieb "Militärobjekt russischer Bauart". Wenn es russisch gewesen wäre, hätte man russisch gesagt, nicht russischer Bauart. Wenn man sagt, es sei "unklar", dann war es die Ukraine. Sonst hätte man gesagt, es waren die Russen. Und dann das hier aus der Ursprungsmeldung:
Die ukrainische Botschaft in Zagreb gibt zum Vorfall nach Angaben kroatischer Medien keinen Kommentar ab. Im kroatischen Fernsehen meldet sich Markijan Lubkivsky zu Wort. Er war mal ukrainischer Botschafter in Kroatien und ist inzwischen Berater des ukrainischen Verteidigungsministers: "Das Fluggerät, das in Zagreb abgestürzt ist, gehört nicht der Ukraine. Ukrainische Fluggeräte haben andere Abzeichen. Wir werden unsere kroatischen Partner bitten, Ermittlungen einzuleiten, damit die Wahrheit festgestellt werden kann."Wenn sie einen Ex-Botschafter vorschicken, aber offiziell nichts sagen, dann ist das eine Lüge, aber sie wollen plausible deniability aufrecht erhalten.
Insofern ist völlig klar, und war auch von Anfang an klar, dass das eine Ukrainische Drohne gewesen ist. Egal was wirklich passiert ist.
Nicht dass die Nato jetzt eine No-Fly-Zone einrichten muss und wir alle morgen im 3. Weltkrieg aufwachen. (Danke, Sabine)
Im Umkehrschluss folgt daraus, dass Menschen und Systeme in höchstem Maße unmoralisch handeln, wenn sie Menschen nicht als gleichermaßen wertig sehen und daher Marginalisierungen hinnehmen oder sogar vorantreiben. Wenn Sie nun sagen, „Wir stehen für Inklusion“, dann kommunizieren Sie ‚nur’ auf der Ebene einer Haltung. Wenn Sie aber sagen, „Wir glauben nicht an eine Hierarchie unter Menschen, für uns sind alle Mitbürger gleich viel wert (daher kommen wir dem Auftrag nach, jeden zu schützen und zu befähigen)“, dann kommunizieren Sie erfolgreich auf der Ebene moralischer Prinzipien – es sind Prinzipien, die Sie glasklar von ihren Gegnern unterscheiden.Da würde ich so gut wie alle Aspekte von bestreiten wollen. Erstens ist es gerade nicht gut, bei Menschen von Wert oder Wertigkeit zu reden, sondern das verstößt gegen die Menschenwürde. Wenn Menschen einen Wert hätten, könnte man Rechnungen anstellen, ala "das von Terroristen entführte Flugzeug abschießen kostet 200 Leben, es in ein Atomkraftwerk krachen lassen potentiell eine Million". Es ist eine wichtige Erkenntnis des Grundgesetzes und des Bundesverfassungsgerichtes in ihrer Entscheidung gegen Schäubles Flugzeugabschusspläne damals, das auch ganz explizit so zu formulieren.
Beim Term der Marginalisierung sind sie glaube ich ausgerutscht, da war vermutlich etwas anderes gemeint. Mir ist nicht klar, was das gewesen sein könnte, denn das Papier postuliert ja völlig unhinterfragt, als sei das das offensichtlichste der Welt, dass es traditionell und sonnenklar Aufgabe des öffentlich-rechtlichen Rundfunks sei, Marginalisierungen nicht hinzunehmen, sie gar zu bekämpfen, und "jeden zu schützen". Vielleicht war das Copy und Paste aus einem Papier für die Polizei?
"Wir glauben nicht an eine Hierarchie unter Menschen" ist auch offensichtlicher Unsinn. Es gibt nicht nur eine, es gibt ganz viele Hierarchien unter Menschen. Eine davon ist, wer Gutachten über Framing schreiben kann, und in der Hierarchie ist dieses obskure Institut eher oben angesiedelt. Was für eine hirnrissige Ansage, man glaube nicht an Hierarchien. Wot? Jemand zuhause, McFly? Selbst innerhalb des öffentlich-rechtlichen Rundfunks gibt es eine Hierarchie, die sich in der Höhe der Entlohnung niederschlägt!
Besonders geil: Wie sie da den Begriff "erfolgreich" reingelogen haben in den Satz. *schenkelklopf*
Und was genau wollen sie uns mit sagen, wenn sie es als Auftrag des öffentlich-rechtlichen Rundfunks formulieren, "jeden zu befähigen"? Befähigen wozu? Wot? War das Copy und Paste aus einem Absatz über das Bildungssystem?
Ich habe den Eindruck, die Autoren dieses Papiers haben da schnell einen schnodderigen Schnellschuss zusammenkopiert. Wenn die Einleitung schon nur aus so Bullshit-Non-Sequiturs und sinnfreien Satzhülsen besteht, dann spare ich mir den Rest mal. Falls jemand von euch weiterliest und Erkenntnisse gewinnen konnte, könnt ihr die mir ja zuschicken. Die Überschriften sehen für mich wie ein Wikipedia-Referat aus. Womit ich das nicht kleinreden will. Vielleicht ist das genau das, was die ARD gebraucht hat.
Update: Ein Leser fand ein anderes Money Quote:
Die Sachlage ist eine andere: Bürger, die sich nicht gemäß der demokratischen Vereinbarung am gemeinsamen Rundfunk ARD beteiligen, sind wortbrüchig oder auch illoyal. Sie liegen nicht nur den anderen auf der Tasche, täuschen und betrügen und genießen weiterhin uneingeschränkten Zugang zur gemeinsamen medialen Infrastruktur ARD – sondern sie halten sich nicht an unsere demokratisch getroffenen und damit für alle verbindlichen Vereinbarungen und missachten den allgemeinen Willen des Volkes. Sie sind Beitragshinterzieher, sie begehen Wortbruch, machen sich des Loyalitätsbruchs schuldig.
Wow, das klingt ja fast wie ein sozialistisches Kampf-Flugblatt. Loyalität? Srsly? Leider ist gerade das Netzpolitik-CDN kaputt.
Einige Leser waren unzufrieden damit, dass meine Kurzrezension aus ihrer Sicht den Eindruck erwecke, als seien das inkompetente Stümper, die das Manual geschrieben haben. Das wollte ich damit nicht ausdrücken. Mein Punkt war, dass das verblendete Ideologen sind, nicht dass die nichts können. Auch und gerade Ideologen manipulieren, wo sie mit Argumenten nicht weiterkommen, oder wo sie gar keine Argumente haben. Das macht es nicht harmlos, sondern eher gefährlicher. Nur weil die ihre Erkenntnisse unpassend zusammenkopiert haben, heißt das nicht, dass die Erkenntnisse aus der Framingtheorie falsch sind oder weniger gut wirken.
Daher möchte ich jetzt hier mal ein Gedankenexperiment machen. Habt ihr alle verpennt, was man heutzutage alles im Internet machen kann? Lasst uns mal den ultimativen fiesen Virus brainstormen. Ich fange mal an.
Ist ja schön, dass du ein Backup hast, aber das hilft dir nicht gegen das SWAT-Team, das deine Tür eintritt. Selbst wenn du den ganzen Ärger der Reihe nach aufräumst, bist du Jahre beschäftigt. Und je nach Qualität der Arbeit der Malware den Großteil davon aus der U-Haft heraus. Oh und willkommen auf der No-Fly-List, und hier ist der Lageplan von Guantamo Bay, den wirst du möglicherweise brauchen.
Ihr müsst mal aufhören, Malware nach dem zu beurteilen, was bisher schiefgelaufen ist. Das war Glück, dass der Schaden bisher gering war. Eine (!) durchgekommene Malware ist Totalschaden.
Ihr würdet ja auch im Auto den Sitzgurt anlegen. Da muss man keinen lebensbedrohlichen Unfall erlebt zu haben, um zu verstehen, dass man sich hier ordentlich schützen muss..
Update: Und einen Punkt noch, den ich glaube ich im Blog noch nicht hatte, nur live beim Podium. Ich sage: Antiviren helfen nicht, ich setze keinen ein. Das Publikum sagt: Ja aber da kann man sich ja einen Virus einfangen.
Wir spulen eine Minute vor. Ich sage: Antiviren funktionieren nicht, weil Viren durchrutschen könnten. Das Publikum sagt: Tja 100% Sicherheit gibt es halt nicht.
Jetzt treten wir gemeinsam mal einen Meter zurück und schauen uns das an. Wieso ist das bei mir plötzlich ein Totschlag-Gegenargument, dass da vereinzelt mal was durchrutschen könnte (was ich im Übrigen auch so sehe und daher weitere Schutzmaßnahmen vorschlage), aber bei Antiviren ist das OK, wenn was durchrutscht? Anders formuliert: Wir ziehen mal auf beiden Seiten den Antivirus ab. Übrig bleibt bei beiden: Man muss sorgfältig sein, und gelegentlich könnte was was durchrutschen. Nur dass ihr für dieses Sicherheitsniveau Geld an die Schlangenölindustrie überweist und ich nicht. Oh und gucke mal: Das war genau meine These. Antiviren kosten Geld aber schaffen kein besseres Sicherheitsniveau.
Update: Einen noch. Die Antwort der Schlangenölbranche ist bisher, was ich relativ unterhaltsam finde, relativ klar: Ja, stimmt ja, hast ja Recht, signaturbasiertes Schlangenöl ist nicht gut. Daher solltet ihr auch alle dieses andere, cloudbasierte Schlangenöl kaufen! Wenn das nicht greift, dann hätten sie auch noch Verhaltens-Heuristik-Schlangenöl. Leute, nichts davon hat die Ransomware-Epidemie aufgehalten, die im Vortrag des BKA in Form einer Exponential-Wachstums-Kurven-Folie Niederschlag fand. Die Leute da draußen haben alle Schlangenöl, und zwar nicht in allen verfügbaren Geschmacksrichtungen. Nichts davon hilft. Kann man sich ja auch selber überlegen. Wie sieht denn ein "schiebe mal das Verzeichnis hier in ein ZIP" vom Verhalten her aus? Gar nicht so viel anders wie ein Ransomware-Trojaner, gell? Tsja. Hätte uns doch nur jemand gewarnt!!1!
Ich musste spontan an die Geschichte denken, als die Briten ein paar russische Botschaftsangehörige ausgewiesen haben, wegen angeblicher Spionage. Und die Russen haben als Antwort lauter britische Diplomaten ausgewiesen. Aber nicht die Spione. Die haben 12 Leute ausgewiesen, und keiner von den war Spion. Die Russen haben den Briten damit gesagt: Wir wissen genau, wer eure Spione sind, und wir haben keine Angst vor ihnen. Die Russen demonstrieren gerne erdrückende Überlegenheit. Ich finde leider den Blogeintrag mit dieser Story gerade nicht mehr.
Die Amis haben panische Angst davor, Soldaten im Krieg zu verlieren, oder Verwundete heimfliegen zu müssen, weil ihnen das im Vietnamkrieg das Genick gebrochen hat. Wir erinnern uns an die Geschichte mit dem neuen F-35 und dem Dogfighting. Wenn es zu einem Dogfight kommen könnte, schicken die Amis gar keine Flugzeuge. Die Flugzeuge schicken sie erst, wenn sie die Lufthoheit sicher haben.
Die gesamte Überlegenheit der Amerikaner im konventionellen Krieg basiert also auf der Luftüberlegenheit.
Und die sollen die Russen jetzt mit diesem Störsender ausgeknipst haben.
Das wäre echt ein Ragnarök-Szenario für die Nato, wenn da was dran ist.
Und das würde auch erklären, wieso die Russen in letzter Zeit ein paar Mal den türkischen Luftraum verletzt haben sollen. Das wären dann Tests der Reichweite des Störsenders gewesen. Lustiges Detail am Rande:
Es scheint, dass Russland eine Absprache gemacht habe, um die Kommunikationen von Israel nicht zu stören – private US-Sache -, d. h., dass es sein Störungs-System nicht im südlichen Syrien entfalte.Und wenn die AWACS der Nato nicht sicher sein können, dass ihr Radar ordentlich funktioniert, dann kann man sie überhaupt nicht einsetzen, weil sie dann verwundbar sind. Die halten sich normalerweise in der Ferne auf und kommen nicht nah genug ran, um sich selbst in Gefahr zu bringen. Aber woher weißt du denn, ob du in Gefahr bist, wenn dein Radar nicht tut? Und die No-Fly-Zone, die die Amis über Syrien verhängt haben, ist damit natürlich auch dahin.
Die technischen Details gehen auf diese rumänische Site zurück.
Tja. Und jetzt? Haltet ihr das für glaubwürdig?
Update: Sputnik hat ein Foto des Wundersystems.
Update: Ob die Navy deshalb wieder mit Sextanten unterrichtet?
Update: Hier ist der Blogeintrag mit den ausgewiesenen Nicht-Spionen. (Danke, Michael)
Ich weiß, dass das auch in Gefängnissen so gemacht wird.
Ich befürchte, dass wir es hier mit einem Vorläufer der nächsten Kryptokriege zu tun haben. Das schrittweise die Bedeutung von Menschenrechten wie dem Briefgeheimnis immer weiter abgeschwächt werden, genau wie die NSA-Enthüllungen ja das Gefühl abgeschwächt haben, dass man sich im Internet ungestört unterhalten kann (das war übrigens noch nie gerechtfertigt, das Gefühl).
Verschlüsselung ist unsere letzte Verteidigungslinie. Wir haben uns schon von dei meisten anderen Prinzipien der Aufklärung verabschiedet.
Wir lassen unsere Nachbarn nicht in unser Internet, weil wir uns daran gewöhnt haben, dass Internet Geld kostet und das Haftungsfragen aufwirft. Ja warum eigentlich?
Wir haben uns von der Idee verabschiedet, dass man sich im Netz bewegen kann, ohne abgehört zu werden. Ja warum eigentlich?
Und jetzt versuchen sie, uns der Reihe nach abzugewöhnen, dass wir ein Recht auf Verschlüsselung haben. Erst in so Kontrollhochburgen und Randgebieten wie Gefängnissen und der Bundeswehr, dann werden sie der Reihe nach alle anderen Argumente durchprobieren. Terrorismus, organisierte Kriminalität, Kindesmissbrauch, Jugendschutz, und am Ende wird die Contentmafia in eure SSL-Verbindungen reingucken wollen, um zu prüfen, dass ihr keine Musik raubkopiert.
Ich möchte betonen, dass es keinen weiteren Rückzugsraum gibt. Wenn wir uns die Verschlüsselung wegnehmen lassen, dann können wir das Internet auch gleich wieder zumachen. Und ich rede hier von Ende-zu-Ende-Verschlüsselung, denn alles andere ist Schlangenöl. Das haben sie ja auch schon versucht, uns das als "das ist doch auch verschlüsselt dann, das reicht doch!1!!" zu verkaufen. Fallt auf sowas nicht rein.
Achtet da mal drauf. Ich sage voraus, dass das in nächster Zeit zunehmen wird, dass öffentlich "Probleme" thematisiert werden, die wir haben, weil jemand verschlüsselt hat. "Diesen Terroristen konnten wir nicht aufhalten, denn er hat seine Festplatte verschlüsselt". Das gab es schon mal zaghaft im Zusammenhang mit Skype, aber das fiel ja gleich wieder in sich zusammen, als wir darauf hinwiesen, dass Skype natürlich gesetzeskonform Abhörschnittstellen anbietet.
Update: Kommentar per Mail:
was Du unter http://blog.fefe.de/?ts=ab6b87e5 bei der Bundeswehr ansprichst, ist für Hamburger Schulen seit einiger Zeit normal.
Der feuchte Traum der bis zum Anschlag im Arsch der Contentmafia steckenden Schulbehörde ist es, jederzeit kontrollieren zu können, wer was im Internet macht (Lehrer, Schüler, etc.).
Die zu diesem Zweck ausgerollte "Lösung" nennt sich "Time for Kids" "Schulrouter Plus" und ist insgesamt ein "Internet minus", etwas derartig zusammengestricktes habe ich bisher noch nicht gesehen. Dass Sachkenntnis in diesem Bereich gerne von Stock-Fotos und bunten Flyern ersetzt wird, versteht sich von selbst…
Wobei ich ja sagen muss, dass ich das in Hamburg durchaus verstehen kann. Da ist man ja quasi direkt in der Nachbarschaft des LG Hamburg.
Update: Noch einer:
nicht nur die Bundeswehr macht das, sondern auch das Arbeitsamt. Für die habe ich mal ein Jahr lang Tech Support gemacht. Da sitzt dann ein Squid mit nem selbstgepopelten root certificate davor, was auf allen Rechnern verteilt ist. Zumindest im IE funktioniert das. Man hatte auch mal versucht, da Firefox einzuführen, aber der blockt, sobald er etwas nicht erkennt.
Update: Auch an Berliner Schulen, in mindestens einer öffentlichen Verwaltung und die Rentenversicherungen setzen sowas anscheinend ein. Wie gruselig! Schade, dass wir keine Parteien haben, die sich um Bürgerrechte kümmern, sonst würde man das gesetzlich verbieten. Fernmeldegeheimnis und so. Das kann ja wohl nicht sein, dass eine Organisation erfolgreich argumentieren kann, das Fernmeldegeheimnis sei nicht verletzt, weil da ja kein Mensch sondern nur eine Software mitliest. Das wäre ja wie wenn man behauptet, Videoüberwachung sei nicht schlimm, weil das eine Kamera und kein Mensch ist.
In der digitalen Quarantäne-Liste, die vom Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik bereitgestellt wird, sind mehrere Zehntausend Websites erfasst, die im Zusammenhang mit der Verbreitung von Schadsoftware aufgefallen waren.Da stellen sich natürlich direkt mal einige Fragen, z.B. ob die Liste aktuell ist? Wer die wartet? Ob da auch mal Domains runtergenommen werden oder immer noch mehr angehängt werden? Wir erinnern uns an die BPjM-Liste. Oder die No-Fly-List. Das wäre die erste Blacklist in der Geschichte der Menschheit, die ordentlich gepflegt würde. Und kann man überhaupt eine Liste mit sechsstellig Einträgen pflegen?
Man muss sich ja auch fragen, ob man ein Parlament haben will, das in einer Filterblase sitzt, und einige Dinge gar nicht sehen kann. Ich muss da spontan an Fuck the EU denken.
Alles höchst beunruhigend. Es hilft auch nicht, dass sie sagen, das sei nur temporär. Meiner Erfahrung nach hält kein noch so langfristig geplantes Feature so lange wie temporäre Notbehelfe.
Nicht nur ich mache mir da Sorgen:
"Es ist mit dem freien Mandat unvereinbar, dass eine Regierungsbehörde entscheidet, auf welche Informationen Abgeordnete zugreifen dürfen, und diese Kommunikation zudem protokolliert."Da hat er völlig Recht. Auf der anderen Seite hilft natürlich ein freies Mandat nicht, wenn die User dann alle doof sind und sich im Netz Malware einfangen.
Ich für meinen Teil finde es ja hochamüsant, dass die Abgeordneten kein zensierte Netz haben wollen, nur gut zehn Jahre nach Jürgen Büssow.
A reliable source has confirmed to the BBC that Cherif and Said Kouachi were on the UK Warnings Index “and had been for some time.”Oder hiermit?Algerian secret services warned France on Jan 6 of imminent terrorist attack, the day before the attack on #CharlieHebdo, says @iteleReicht euch noch nicht? Einen hab ich noch!
Der französische Innenminister Bernard Cazeneuve gab zu Protokoll, dass die beiden Tatverdächtigen des Pariser Anschlags überwacht worden seien. Dabei habe es allerdings keinerlei Hinweise auf einen bevorstehenden Terrorakt gegeben
Update: Auch RT berichtet das mit der britischen Terror-Watchlist und berichtet auch, dass die seit Jahren auf der US-No-Fly-Liste waren.
Update: Doch nicht gecrasht. Sitzt da gerade der Praktikant an der Tastatur?
Die haben schon so viele Undercover-Spitzel, dass sie schon zu solchen Methoden greifen müssen, um noch mehr anzuwerben!
But first, there were three main "reveals" from the newly unredacted version. The first is that Ibrahim was actually put on multiple lists by mistake (and never for any clear reason) and was actually dropped from the no fly list years ago (though the other lists created the same effective problem in barring her from being allowed to travel to the US). The second is that the US government has a "secret exception" to the requirement that there be "reasonable suspicion" to put someone in various terrorist databases, and that secret exception was later used on Ibrahim. And third, that despite the implications from the redacted versions, the fully unredacted ruling shows that Ibrahim is still likely blocked from coming to the US for separate undisclosed reasons, even though the government fully admits that she is no threat. All of these things were hidden by the redacted version.Was zur Hölle?! (Danke, Mathias)
it also shows how disingenuous and dishonest the DOJ has been in handling the entire case — even to the point of promising not to argue "state secrets" to kill the case, and then (of course) claiming "state secrets" and trying to kill the case just a few weeks later.Der Kracher daran: Der Richter hatte wohl so gut wie keine Optionen, gegen so ein Verhalten vorzugehen. Er hat am Ende die Regierung verpflichtet, die Frau aus allen Terrordatenbanken zu löschen und das schriftlich zu bestätigen, nachdem die Regierungsvertreter öffentlich einräumen mussten, dass sie nicht glauben, von der Frau ginge irgendein Schaden aus.
Mal abgesehen davon, dass das hinten und vorne nicht passt, ist das ein perfektes Beispiel dafür, wie Propaganda funktioniert. Seht her, Leute, die No Fly Liste funktioniert!1!!
Growing up, McCain attended Episcopal High School, an all-white, all-boys boarding school across the Potomac in Virginia, where tuition today tops $40,000 a year. There, McCain behaved with all the petulance his privilege allowed, earning the nicknames "Punk" and "McNasty." Even his friends seemed to dislike him, with one recalling him as "a mean little fucker." […]Midway though his final year, McCain faced expulsion, about to "bilge out" because of excessive demerits. After his mother intervened, however, the academy's commandant stepped in. Calling McCain "spoiled" to his face, he nonetheless issued a reprieve, scaling back the demerits. McCain dodged expulsion a second time by convincing another midshipman to take the fall after McCain was caught with contraband.Contraband ist Schmuggelware, vermutlich Zigaretten oder sowas. Und als Pilot war er offenbar wirklich eine Offenbarung in Inkompetenz.He was still in training, in Texas, when he crashed his first plane into Corpus Christi Bay during a routine practice landing. […]McCain's thrill-seeking carried over into his day job. Flying over the south of Spain one day, he decided to deviate from his flight plan. Rocketing along mere feet above the ground, his plane sliced through a power line. His self-described "daredevil clowning" plunged much of the area into a blackout.
In seiner ganzen Karriere ist der nie durch Fähigkeiten vorwärts gekommen, sondern hat sich immer mit Beziehungen vorgemogelt. Wen würde man als Präsidenten haben wollen, wenn nicht so jemanden?On October 25th, 1967, he bombed a pair of Soviet MiGs parked on an airfield outside Hanoi. His record was now even. Enemy planes destroyed by McCain: two. American planes destroyed by McCain: two.Bwahahahaha, sehr schön :-)Soon after McCain hit the ground in Hanoi, the code went out the window. "I'll give you military information if you will take me to the hospital," he later admitted pleading with his captors. McCain now insists the offer was a bluff, designed to fool the enemy into giving him medical treatment. In fact, his wounds were attended to only after the North Vietnamese discovered that his father was a Navy admiral. What has never been disclosed is the manner in which they found out: McCain told them. According to Dramesi, one of the few POWs who remained silent under years of torture, McCain tried to justify his behavior while they were still prisoners. "I had to tell them," he insisted to Dramesi, "or I would have died in bed."Nachvollziehbar? Keine Frage. Aber ein Held ist was anderes. Später haben sie ihm die Freilassung angeboten, und McCain hat abgelehnt und das ist heute das Zentrum seiner Heldengeschichte.What McCain glosses over is that accepting early release would have required him to make disloyal statements that would have violated the military's Code of Conduct. If he had done so, he could have risked court-martial and an ignominious end to his military career. "Many of us were given this offer," according to Butler, McCain's classmate who was also taken prisoner. "It meant speaking out against your country and lying about your treatment to the press. You had to 'admit' that the U.S. was criminal and that our treatment was 'lenient and humane.' So I, like numerous others, refused the offer."Später hat er dann übrigens noch ein drittes Flugzeug gecrasht, aber offenbar nicht während eines Krieges.Dann kümmert sich der Artikel noch um die ganzen schmierigen Lobbyisten- und Fundraising-Probleme, die Keating Five, die Drogenabhängigkeit seiner Frau und wie sie sich die Tabletten dann über eine Hilfsorganisation für die 3. Welt beschafft hat, … da bleibt kein gutes Haar übrig. Nicht, dass da vorher viele gewesen wären. Und am Ende steht die Beobachtung, dass er ein überzeugterer Neocon als Bush ist, und mindestens genau so ein Kriegstreiber.
By 1999, McCain was championing what he called "rogue state rollback." First on the hit list: Iraq.Privately, McCain brags that he was the "original neocon." And after 9/11, he took the lead in agitating for war with Iraq, outpacing even Dick Cheney in the dissemination of bogus intelligence about the threat posed by Saddam Hussein.
Und so bleibt da nur ein rauchender Krater, wo eben noch McCain stand. (Danke, Ralf)
Ich denke mal, die werden sich das ungefähr so überlegt haben: wenn er bisher kein Terrorist war, jetzt hat er ausreichend Grund, einer zu werden!1!!