Fragen? Antworten! Siehe auch: Alternativlos
Diffamierung ist ja das vorsätzliche Beschädigen des guten Rufes von jemandem, indem man falsche Behauptungen über ihn verbreitet. § 187 StGB formuliert es so:
Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitetMit anderen Worten: Wenn man nachweisen kann, dass die Behauptung wahr ist, dann ist es keine Verleumdung, obwohl man ja auch mit wahren Tatsachenbehauptungen jemandes Existenz schweren Schaden zufügen kann.
Dieser Artikel schreibt jetzt, dass dieser Aspekt neu ist. Früher war das unerheblich, ob die Behauptung wahr oder falsch ist. Jemandes Ehre zu verletzen war die Straftat, nicht das Lügen.
Das finde ich eine faszinierende Perspektive, über die ich so noch nie nachgedacht habe. Wieso ist das eigentlich nicht strafbar, wenn sagen wir mal über jemanden alte Tweets herauskramt? Der Artikel bringt ein paar Beispiele, wo Privatpersonen mit solchen Aktionen in den Selbstmord getrieben wurden, und fragt dann, wieso die Familie dann eigentlich keinen Anspruch auf Bestrafung oder Schadensersatz des Täters hat.
Jetzt wo ich diese Frage so vor mir habe, finde ich das gar nicht so leicht zu beantworten.
Klar, ich beschimpfe auch häufig und gerne Leute, aber das sind dann Figuren des öffentlichen Lebens. Politiker, Konzernchefs, Funktionäre.
Ich denke mal, dass man Privatpersonen nicht in den Selbstmord treiben sollte, wäre sofort mehrheitsfähig. Aber ist das eigentlich fair, das bei Politikern dann anders zu sehen?
Man kann ja die Privatperson und die öffentliche Figur gar nicht so einfach trennen.
Und wie ist das mit Popstars? Instinktiv habe ich den Eindruck, dass meine Rechtfertigung davon abhängt, wie reich so jemand ist. Und das ist glaube ich auch nicht absolut sondern relativ. Wer viel mehr Kohle als ich hat, bei dem finde ich glaube ich eher, dass der das halt auszuhalten hat. Genau wie man bei Reichen ja auch erstmal annimmt, dass die das nicht auf ehrlichem Wege erarbeitet haben werden, und dass sie wahrscheinlich kaum Steuern zahlen und so weiter. Das ist ja auch nicht Faktenwissen, sondern davon geht man halt aus.
Wie ungerecht ist das? Sollten wir da als Gesellschaft vielleicht mal dediziert nachverhandeln?
Faszinierenderweise schreibt der Artikel auch, dass in manchen Rechtstraditionen Diffamierung sogar als ein schlimmeres Delikt galt, wenn die Tatsachenbehauptungen wahr waren!
Und wie trennt man das dann von Journalismus? Ist es nicht gerade die Aufgabe von Journalismus, über Leute zu recherchieren und dann alte Missetaten ans Tageslicht zu zerren?