Fragen? Antworten! Siehe auch: Alternativlos
Hier findet ihr das Urteil (auf Englisch). An dieser Stelle einen herzlichen Dank übrigens an Vladimir Putin, denn das war ein Verfahren gegen Russland, versteht sich. Gegen unsere Zensur und Menschenrechtsverstöße wäre so ein Urteil wahrscheinlich nicht ergangen. Das Gericht hätte das gar nicht erst angenommen, denn wir sind ja hier demokratisch, gerecht und gut, und unser Staat kann daher per Definition gar nicht böse Dinge tun.
In dem Urteil geht der "gute Teil" bei 78 los:
78. The Court accepts that encryption can also be used by criminals, which may complicate criminal investigations (see Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye [GC], no. 15669/20, § 312, 26 September 2023). However, it takes note in this connection of the calls for alternative “solutions to decryption without weakening the protective mechanisms, both in legislation and through continuous technical evolution” (see, on the possibilities of alternative methods of investigation, the Joint Statement by Europol and the European Union Agency for Cybersecurity, cited in paragraph 33 above, and paragraph 24 of the Report on the right to privacy in the digital age by the Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, cited in paragraph 28 above; see also the explanation by third-party interveners in paragraph 47 above).79. The Court concludes that in the present case the ICO’s statutory obligation to decrypt end-to-end encrypted communications risks amounting to a requirement that providers of such services weaken the encryption mechanism for all users; it is accordingly not proportionate to the legitimate aims pursued.
Ach. Ach was. Kryptografie in Messengern schwächen ist unverhältnismäßig für das Ziel der Verbrechensbekämpfung? Vielen Dank an dieser Stelle auch an den Richter, der anscheinend die Tragweite dieser Äußerung nicht vollständig verstanden hatte an der Stelle :-)