Fragen? Antworten! Siehe auch: Alternativlos
Of course, the United States is extremely unlikely to convert missile defense launchers in Europe to strike Russian leadership targets. However, the United States is exploring the possibility of responding to new Russian missiles with its own noncompliant systems, reviving concepts from the late 1970s and early 1980s. The Obama administration even adopted that same peculiar phrase from the Carter administration — countervailing strategy — to describe the American response. The countervailing strategy was to have an array of systems capable of responding to various scenarios. At the time, the countervailing strategy was explicitly about the ability to not merely destroy Soviet forces but also to kill Soviet leaders. Obama administration officials may have forgotten this. Their Russian counterparts have not.
Der Artikel ist insgesamt eine lohnende Medienkompetenzübung, finde ich. Die überschlagen sich förmlich in Framing und Behauptungen, dass ja die Russen an allem Schuld seien und die brächen hier immer die Verträge und überhaupt sei ihre Paranoia ja völlig unbegründet — und dann kommt so ein Absatz wie der gerade zitierte, der eben zeigt, dass da überhaupt nichts dran bloß unbegründete Paranoia war.Putin hat sich mehrfach über die "Raketenabwehrsysteme" in Polen aufgerecht, weil er fand, die könnten innerhalb von Stunden in Offensivsysteme umgebaut werden, und dann könnte man damit Moskau plattmachen, im Wesentlichen ohne dass Moskau sich groß wehren könnte oder auch nur genug Zeit hätte, das rechtzeitig zu erkennen. Daraufhin behauptet der Artikel mehrfach, das sei ja eine völlig absurde Vorstellung von dem Putin, man hätte ja gar keine Atomsprengköpfe vor Ort und überhaupt: niemand habe den Plan, eine Mauer zu errichten. Und dann kommt das hier:
All of this seems bizarre. There are no nuclear weapons in Poland or Romania, nor are there plans to convert these missiles to offensive purposes. The problem is that such a conversion is feasible and it is the kind of thing that American officials occasionally propose. For example, in the Senate report accompanying the National Defense Authorization Act (NDAA) for Fiscal Year 2018, there was a call for “evaluating existing U.S. missile systems for modification to intermediate range and ground-launch,” including — among other systems — the Standard Missile-3 (SM-3). The SM-3, of course, is the missile deployed in Poland and Romania. The final version of the NDAA cast a wide net and called for a report on the feasibility of modifying current American missile systems to have an INF range (between 500 and 5,500 kilometers).
Oh, ach? Es ist so undenkbar, dass es regelmäßig in den USA von Amtsträgern gefordert wird? Diese Scheiß paranoiden Russen immer!1!!OK, wartet, eine Sache haben wir noch zu besprechen. Die Russen bauen da doch selbst an diesen atomsprengstoff Waffen, die den INF Treaty verletzten!1!! Na gucken wir doch mal:
Moscow appears close to deploying the INF-violating cruise missile, the 9M729. In parallel, Russia has also “circumvented” the INF by developing a RS-26 ballistic missile.
Die fiesen Russen, ey! Verletzen hier immer unsere schönen Verträge!!This missile was tested to a range in excess of the INF cap and then declared as a strategic system under a separate arms control treaty, New START.
Wie, was, Moment, die INF-verletztenden Raketen fallen gar nicht unter INF sondern unter START (der Vertrag für die Langstreckenraketen)?However, Russia appears to have increased the number of warheads on the RS-26, which decreases its range to a medium-range system.
Ooooh, d.h. das ist eine Langstreckenrakete, aber sie laden so viel Sprengköpfe rein, dass es am Ende de facto eine Mittelstreckenwaffe ist. Die Amis finden, damit sollte es unter INF fallen.Da stellt sich doch direkt eine logistische Frage. Wenn du einen Vertrag für Kurzstrecke und einen für Langstrecke hast, dann wirst do doch dafür sorgen, dass die im Langstreckenvertrag erlaubten Limits viel schmerzhafter sind als in dem für Kurzstrecken. Damit genau das nicht geht.
Nun, …
As for the RS-26, the Russians deftly – and entirely legally — exploited a loophole in New START to their advantage. During the ratification debate over the INF Treaty, it was clear that a loophole existed: Russia could build an intercontinental range ballistic missile (ICBM) with a range long enough that it did not count under INF, then pack it with warheads so that it would be an intermediate-range system. This problem was clearly understood at the time and a decision was made to address it with low ceilings in future strategic arms control agreements.
Ach. Ach was. Das war bekannt und absichtlich dringelassen? Weil man sich dachte: Na die wertvollen ICBM-Slots, die werden die Russen nicht für diesen Scheiß opfern wollen?Wie es dann weiterging, könnt ihr euch ja vielleicht schon denken jetzt:
(Since these missiles would count against START limits, trading ICBMs for Intermediate range ballistic missiles would be undesirable for Moscow.) But in New START, U.S. negotiators insisted on unnecessarily high numbers of delivery vehicles, reasoning that Russia could not afford to build a large number of ICBMs and that it would be unwise for the United States to trade away a potential advantage in deployed delivery vehicles.
Mit anderen Worten: Russland verstößt hier gegen überhaupt nichts. Da haben uns mal wieder die Amis ins Gesicht gelogen, die nicht wahrhaben wollten, dass ihre episches Verkacken hier die Schuld an dem ganzen Scheiß trägt.