Fragen? Antworten! Siehe auch: Alternativlos
Was mich daran am meisten ärgert, ist dass das überhaupt kein Problem ist, für das AMD sich schämen müsste. AMD hatte die Wahl: lieber mehr Cores oder lieber weniger und dafür stärkere Cores. Sie haben (in meinen Augen völlig richtig) entschieden und lieber mehr Cores genommen.
Entsprechend ist der Ryzen bei den Dingen, bei denen mir CPU-Leistung gerade wichtig ist, ein Performance-Kracher. Sowas wie Kompilieren und Video-Encoding. Der Trend geht eh zu mehr Cores, daher ist die Software, bei der Performance wirklich wichtig ist, eh schon ordentlich multicore-fähig oder wird gerade fertig tiefergelegt.
Vom Preis her ist der Ryzen natürlich unschlagbar, weil Intel die Preise in so völlig absurde Regionen getrieben hat. Der Stromverbrauch und die Hitzeentwicklung sind auch gut.
Das einzige, was gegen den Ryzen spricht im Moment, ist dass AMD AVX2 eher stiefmütterlich implementiert hat, d.h. die paar Stück Software, die wirklich fett auf AVX2 setzen, sind auf Ryzen langsamer als auf Intel. Ich glaube nicht, dass das in der Praxis eine Rolle spielt, höchstens in einigen wenigen Ausnahmesituationen. Bei Video-Codecs könnte Ryzen also noch krasser abräumen als er es jetzt schon tut. Und er räumt da jetzt schon mehr als gut genug ab.
Ich werde dennoch nicht sofort kaufen, weil einige der Reviews am Rande erwähnen, dass die Plattform noch Ärger macht. Mal gibt es Blue Screens unter Windows, mal dauert die BIOS-Initialisierung ewig, … so eilig habe ich es nicht, dass ich da nicht noch ne Woche warten kann, bis diese Dinge gefixt sind.
Freut mich, dass AMD wieder im Rennen ist. Konkurrenz belebt das Geschäft.