Fefes Blog

Fragen? Antworten! Siehe auch: Alternativlos

Thu Oct 22 2015

• [l] Heute hat mich jemand auf diesen Tweet hier hingewiesen. Und der hat es in sich. Scrollt runter, da gibt es die Quellenangabe. Und die haben als Quelle eine Rede im US-Senat mit Link auf das Video. Was wird in dem Video gesagt? Die USA möchten eine "Free Zone" einführen in Syrien. Klingt gut, klingt frei, klingt nett, aber tatsächlich handelt es sich um ein Militärgebiet, das sie von russischen Luftschlägen freihalten wollen, indem sie Flüchtlinge als menschliche Schutzschilder einsetzen. Was ja seit längerem auffällt, ist dass die USA mit ihren Waffenlieferungen an die Rebellen vor allem ISIS bewaffnen. Bisher war das immer eine "haha, sind die inkompetent"-Geschichten. Aber was wenn das strategische Inkompetenz ist? Was wenn das das Ziel ist? Die Quelle verweist dafür auf ein Paper von einem Think Tank. Das ISIS-Bekämpfen ist demnach nur Rhetorik, Makulatur. Eigentlich soll ISIS bewaffnet werden und Assads Gegenwehr kleingehalten werden, damit Assad stürzt. Denn Assad steht den Pipelineplänen des Westens im Wege, u.a. der Katar-Pipeline aus Alternativlos 35 aber es gibt da auch andere Pipelinepläne, z.B. von den Saudis, die auch an Syrien scheitern im Moment. Die Saudis haben noch den Persischen Golf, aber den kann der Iran (der ja auch eher zu Russland als den USA tendiert) zur Not zumachen, denn aus dem Golf kommt man nur durch die enge Straße von Hormus raus, und die könnte der Iran verminen. Hier eine Karte. Zu diesen Pipelinefragen empfehle ich übrigens auch dieses auch anderweitig außerordentlich empfehlenswerte Video eines Vortrages von Daniele Ganser.

  So. Also nehmen wir mal für eine Sekunde an, dass das stimmt. Dann müsste man auch das Verhalten der Türkei in einem anderen Licht sehen. Bisher ist das Narrativ ja immer "der türkische Geheimdienst lässt ISIS machen, damit die die Kurden abschlachten". Aber was wenn das eher "die Türkei bewaffnet in Absprache mit USA und/oder NATO ISIS, um Assad zu stürzen" ist?

  Bleibt natürlich die Frage, wieso das für die Pipelinesituation besser sein soll, wenn ISIS die Macht übernommen hat. Das wäre jetzt für mich der zentrale Kritikpunkt an dieser Theorie. Wird das nicht eher noch schlimmer? Vielleicht wissen die Amis da mehr als ich. Oder vielleicht ist das das Prinzip Hoffnung. Naja, mit Assad geht garantiert gar nichts, mit ISIS ist das bloß unbekannt?

  Übrigens würden diese Gedankengänge noch einen interessanten Perspektivwechsel bewirken. Was wenn Putin da gar nicht verzweifelt sein Europa-Erdgas-Monopol verteidigt? Was wenn Putin stattdessen Syrien als die Achillessehne des US-Machtapparats erkannt hat und einen chirurgischen Schlag durchführt? Die USA und die Saudis haben ja den Deal, dass die Amis mit ihrem Militär die Diktatur an der Macht hält, und die Saudis dann als Gegenleistung ihre Petrodollars in den USA investieren und so deren Wirtschaft vom Kollabieren abhalten. Was wenn Putin da jetzt zum Angriff übergeht auf dem Schachbrett?

  Oh übrigens: Der Einsatz von Zivilisten als menschliche Schutzschilde ist selbstredend ein Kriegsverbrechen, das in der westlichen Rhetorik bisher für fiese, unmenschliche Monster-Terroristen reserviert ist.

  Update: Ein möglicher Gedankengang wäre, dass man ISIS bewaffnet, damit die Assad plattmachen, weil man Assad wegen Russenallianz nicht direkt angreifen kann, und wenn Assad weg ist, ist Syrien offiziell ein failed state und man kann hemmungslos gegen ISIS bomben, ohne die Russen zu ärgern. Die Gegenargumentation wäre, dass Bomben halt nicht reicht, man braucht am Ende zum Aufwischen immer noch mal Bodentruppen, und bis dahin hätten die ISIS-Kämpfer im Kurdenkrieg gelernt, wie Häuserkampf geht, und das kann für die Amis nur noch furchtbar teuer und verlustreich werden.