Fragen? Antworten! Siehe auch: Alternativlos
Insbesondere nachdem ich gerade in einem langen Podcast erklärt habe, wie ich ticke. Für mich ist es intellektuell viel gewinnbringender, Unrecht zu haben, als Recht zu haben. Mein Ziel ist die persönliche Weiterentwicklung, die schrittweise Annäherung meines Wissens an die Wahrheit. Ich freue mich, wenn ich irgendwo Unrecht habe, das ist wie wenn ich einen Bug in Code finde!
Was mich viel mehr ärgert ist wenn so jemand dann nicht sagt, an welcher Stelle ich angeblich Unrecht habe. Das ist wie ein Bugreport "es funktioniert nicht". Damit garantiert der Bugmelder, dass der Bug nicht gefixt werden wird, und er gewinnt auch nichts. Im Gegenteil, der findet sich dann nur als ineffektiver Bugreporter und Heulsuse im ewigen Logfile der Geschichte wieder.
Zur Sendung 35 gab es vergleichsweise viel Feedback. Das finde ich interessant, weil wir im Vergleich zu anderen Sendungen diesmal fast ausschließlich Einschätzungen hatten und keine Fakten. Falsche Fakten kann man vergleichsweise einfach widerlegen, Einschätzungen sind Ansichtssache. Da muss man argumentiv ausholen, um eine Einschätzung als falsch zu entlarven, und noch mehr Aufwand ist nötig, wenn man den Gegenüber auch noch überzeugen will, dass er stattdessen die eigene Einschätzung übernehmen soll.
Der Großteil des bisherigen Feedbacks war positiv, aber es gibt auch negatives Feedback. Das zeichnet sich jetzt aber nicht dadurch aus, die argumentative Basis unserer Einschätzungen angreifen zu wollen, sondern da kommt Schmähkritik gepaart mit Unterstellungen und Behauptungen. Unterstellungen wie "Fefe sagt, Nazis sind arme Schweine und man dürfe Nazis nicht böse sein". Behauptungen wie "die Nazis müssen ausgegrenzt werden, reden ist sinnlos".
Ich sage nicht, alle Nazis seien arme Schweine. Ich sage, die in diesem einen Tumblr als Nazi angeprangerten Ausländerfeinde sind zu dem Teil, den ich gesehen habe, arme Schweine. Über die Nazis an sich habe ich nicht genug Erkenntnisse und könnte höchstens Vermutungen anstellen, keine Behauptungen. Ich sage auch nicht, man dürfe Nazis nicht böse sein. Ich sage, man dürfe sozial ökonomisch Schwachen nicht böse sein, wenn sie Angst vor dem Verlust ihres sozialen Status haben, und sich dann irgendwelchen rechten Gruppierungen anschließen, die ihnen Heilsversprechungen machen. Wenn wir solchen Gruppierungen gegenüber keine Argumente sondern nur Ausgrenzung anzubieten haben, und sozial Schwachen gegenüber nicht argumentieren können, wieso Pegida doof ist, sondern nur "das sind schlechte Menschen" haben, dann dürfen wir uns in der Tat nicht wundern, wenn Pegida Zulauf hat.
Zu der Behauptung, Nazis müssten ausgegrenzt werden, Reden sei sinnlos. Das mag sein. Ich könnte mich dem sogar anschließen, wenn ich das mal ordentlich begründet bekäme. Bekomme ich aber nicht. Nur weil eine Gruppe das immer und immer wieder, zunehmend lauter und schriller schreit, überzeugt mich die Aussage noch nicht.
Ich glaube sofort, dass es da draußen Leute gibt, die Argumenten nicht zugänglich sind. Ich habe das persönlich erlebt. In absoluten Zahlen häufiger bei Antifa als bei Nazis, aber das liegt daran, dass ich mehr Kontakt zu Antifa als zu Nazis hatte. Ihr müsst mal aufhören, andere Leute durch Brüllen überzeugen zu wollen. Mich schreckt das eher ab, als dass es mich auf eure Seite zieht. Mein Denkmuster ist: Wenn der so laut brüllen muss, dann hat er offensichtlich überhaupt keine inhaltlichen Argumente, sonst würde er ja die bringen, und dann müsste er nicht brüllen.
Wenn mir dann noch unterstellt wird, ich hätte behauptet, das Naziproblem sei aufgebauscht, dann sind wir nicht mehr weit von ebenso faktenbasisfreien Antisemitismusvorwürfen entfernt, und dann guck ich schon mal aus dem Fenster, ob ich da schon die Fackeln und Mistgabeln sehe. Habt ihr wirklich so wenig in den Händen, dass ihr über die Position eures Gegenüber lügen müsst, um ihn besser angreifen zu können? Das würde mich zutiefst traurig machen, denn es hieße, dass ich mich im Gespräch mit euch nicht fortbilden und verbessern kann. Wenn ich mit Lügnern und Fundamentalisten einen Kompromiss suche, kann der nur unterhalb meines bisherigen Niveaus liegen.
Nun wird sicher dem einen oder anderen auffallen, dass das natürlich genau so für Gespräche mit Nazis gilt. Und bei denen habe ich ja gesagt, man muss da den Diskurs suchen. Damit die nicht weiter abgleiten. So gesehen wäre das selbe Argument natürlich auch ein Argument dafür, mich weiter von Lügnern und Fundamentalisten beschimpfen und bespucken zu lassen, damit die nicht noch weiter abgleiten. Aber ich glaube, dass ich da lieber eine FAQ machen würde.
Übrigens endete die Kritik, auf die ich mich hier beziehe, mit diesen güldenen Worten (in Reaktion auf Kommentare Andersdenkender):
Ich finde aber, dass den Nazis, die es gibt, das Leben zur Hölle gemacht werden muss. Nicht nur vom Staat, jeder einzelne muss Nazis ausgrenzen. Kein Job, keine Bank, keine Freunde. Das wird sie nicht überzeugen, aber viele andere, die die Nazis dann sehen.Ich weiß ja nicht, wie gut ihr im Geschichtsunterricht aufgepasst habt. Aber die Strategie haben wir in Deutschland schon mal gefahren. Berufsverbote gab es zu RAF-Zeiten. Der Radikalenerlass. Das richtet sich nicht gegen Nazis, sondern gegen Linke. Die DDR hatte das auch, die setzten schon bei der Bildung an. Wer nicht linientreu ist, kriegt unter Umständen keine Bildung. Und heute staunen wir, dass die Nazis in Sachsen einen geringen Bildungsstand haben. Berufsverbote waren auch ein Instrument der Entnazifizierung in der Besatzungszeit. Und das hat ja auch perfekt funktioniert, heute haben wir ja keine Nazis mehr, gell?
Oh und wisst ihr, wann wir noch Berufsverbote hatten? Bei den Nazis. Juden und Kommunisten durften keine Ärzte mehr sein, keine Rechtsanwälte, keine Künstler. In DER Tradition befindet man sich, wenn man Berufsverbote fordert. Sind die Nazis eigentlich so weit gegangen, den Juden Bankkonten zu verbieten? Ich erinnere mich nur daran, dass da enteignet wurde und im besetzten Ausland Limits vergeben wurden, wieviel die pro Tag abheben dürfen.
Naja, und wenn man denen die Freundschaft aufkündigt, dann nimmt man ihnen auch jede Hoffnung, sich von den Nazis wieder loszusagen. Die Leute aus dem rechten Milieu, die ich kenne, haben alle psychische Probleme. Depressionen, Minderwertigkeitsgefühle, ein Gefühl der Ausgrenzung, des mangelnden Respekts durch den Rest der Gesellschaft, der Gängelei durch Behörden und so weiter. Die sind zu den Rechten gegangen, weil die ihnen ein Gefühl der Verbundenheit und Kameradschaft angeboten haben, und einen gemeinsamen Feind. Wenn die Mainstream-Gesellschaft solche persönlichen Notlagen gar nicht erst entstehen lassen würde, oder den Betroffenen in ihrer (tatsächlichen oder eingebildeten) Not bei der Seite stehen würde, gäbe es meiner Meinung nach auch keine rechte Ideologie in bedrohlichem Umfang in diesem Land. Ein paar Spinner wird es immer geben.
Update: Ich spreche mich übrigens auch nicht direkt gegen Ausgrenzung von Nazis aus. Ich würde in meinem Umkreis sicher keine dulden wollen. Aber wie bei allen Dingen, die man tut, muss man mal eine Analyse wagen, ob das jetzt eigentlich gut oder schlecht ist. Und gelegentlich muss man seine Komfortzone auch mal verlassen und mit Menschen reden, die einem widerlich sind. Und sei es nur aus Eichungsgründen.
Update: Wie Hagen Rether sehr richtig sagt, ist "sozial schwach" ein Kampfbegriff der Neocons und ich sollte lieber ökonomisch schwach schreiben.
Update: Der Teil über die Berufsverbote in der DDR war falsch formuliert. Es ist nicht so, dass man da automatisch nur als linientreues Parteimitglied in den Genuss von Bildung kam, aber man musste als Heretiker das Risiko in Kauf nehmen, keinen Studienplatz / keine Ausbildung zu kriegen.