Fragen? Antworten! Siehe auch: Alternativlos
Das fängt auf der einen Seite alle mögliche Werbung, Webwanzen und andere Schweinereien, aber es bricht auch diverse schlecht gemachte Sites.
So hat es sich z.B. eingebürgert, seine statischen Bilder auf einer zweiten Domain abzulegen. yahoo.com legt seine Bilder z.B. auf yimg.com ab. Die Idee dahinter ist, dass die dynamischen Frameworks von yahoo.com ein Dutzend Cookies setzen, und die würden dann alle bei jedem HTTP-Request mitübertragen, auch für die eingeblendeten Bilder, für die sie gar keine Rolle spielen und nur Platz verplempern.
An sich ist das keine doofe Idee, aber der richtige Ansatz dafür wäre natürlich, dass man die Cookies für www.example.com setzt und die statischen Inhalte auf s.example.com tut, und http://example.com ist dann eine Umleitung auf www.example.com. Aber da kommen dann halt Leute und sagen, naja, yimg.com ist ja ein Zeichen kürzer als yahoo.com, das spart auch!1!! Ja, tut es, aber dafür schafft es zusätzliche Latenzen, weil yimg.com separat im DNS nachgeguckt werden muss und dafür auch der Nameserver von yimg.com separat herausgefunden werden muss.
Ich glaube ja, dass die meisten dieser "Web-Optimierer" die ganzen Details gar nicht überblicken und da Cargo Cult betreiben. Aber hey. Whatever.
Dieses RequestPolicy hat natürlich ein paar negative Aspekte in der Usability. Eine Sache, die z.B. ziemlich sofort zu nerven beginnt, ist dass HTTP-Redirects dann auch opt-in sind. Man muss explizit [Allow] klicken. Und viele Dienste leiten externe Links inzwischen über Tracking-URLs mit Redirect. Z.B. die Google-Suche. Auch dafür gibt es Addons, aber so generell macht das für die Twitter-Generation wahrscheinlich auch das Browse-Erlebnis mit URL-Shortenern kaputt. Das würde ich wiederum eher als Vorteil sehen, das ist eine Unsitte und shortened natürlich auch nichts, weil unter dem Strich mehr Traffic verursacht wird und die Latenz hochgeht.
Ich würde mal vermuten, dass das auch eingebettete Videos kaputtmacht, wenn die woanders gehostet werden.