Fragen? Antworten! Siehe auch: Alternativlos
In dem Interview ging es darum, dass die britische Regierung den syrischen Rebellen Hilfslieferungen schicken will, und die Presse ihnen natürlich ihr "nur nicht-tödliche Hilfe" ("non-lethal aid") nicht abnahm und wissen wollte, was für Waffen sie denn schicken wollen. Weshalb ich das jetzt blogge ist, dass die Begründung, wieso man gegen Assad vorgehen müsse, war, dass der seine eigenen Bürger einfach so von der Armee umbringen lässt. Ohne Gerichtsverfahren. Der behauptet einfach, das seien Terroristen, und das reicht ihm als Begründung.
Ich weiß ja nicht, wann ihr euch zuletzt die Drohnen-Politik von Obama angeguckt habt, aber wenn DAS jetzt der Goldstandard für mörderische Diktatoren ist, die unbedingt militärisch aus dem Amt gefegt werden müssen, dann bin ich ja mal gespannt, was die Briten den NRA-Militias in den Südstaaten für non-lethal aid zukommen lassen wollen.
Normalerweise versuchen sie ja wenigstens noch, ihre Definition so glattzubügeln, dass ihre eigenen Missetaten nicht darunter fallen. Bei Chomsky kann man sich das Rumgeeier zum Thema "wie definieren wir Terrorismus so, dass wir nicht nach unserer eigenen Definition Terroristen sind" durchlesen, der nimmt das seit vielen Jahren als Running Gag in seinen Büchern.
Immerhin ist das eine Grenze, die Deutschland seit dem Krieg noch nicht wieder überschritten hat. Unsere eigenen Menschen erschießen wir nur in Ausnahmefällen und wenn wir glauben, mit "Notwehr" durchzukommen.