Fragen? Antworten! Siehe auch: Alternativlos
Ich war ehrlich gesagt höchst erstaunt, dass sie sich überhaupt geziert haben.
In meiner Erinnerung hat Twitter im Wesentlichen seit ihrer Gründung vergeblich nach einem Käufer gesucht, nachdem sie jahrelang beim Monetarisieren ihrer Plattform vor sich hin scheiterten.
In meiner Realität war die Erwartungshaltung, dass wenn der erste auch nur ein bisschen zögert vor der Ablehnung, dass sich Twitter dann aber absolut sofort an denjenigen heranwirft und alles tut, um von dem gekauft zu werden.
Aber auch die andere Hälfte der Story irritiert mich. Elon Musk hat sich selbst in einem Interview als "Free Speech-Fundamentalisten" bezeichnet. Daher ist jetzt die offensichtliche Vermutung, dass unter Elon Musk Schluss mit Zensur auf Twitter ist.
Und da liegen die Nerven plötzlich blank.
In meinem Erlebnishorizont war Twitter eh schon immer die Plattform, die viel krasser als alle anderen gegen Zensur waren. Jahrelang haben Amis auf Twitter ihr Land auf Deutschland gesetzt, damit wenigstens der gröbste Nazi-Müll weggefiltert wird. Sogar nackte Brüste gab es auf Twitter! Twitter war da mangels Abo-Gebühren ihrer User in der nahezu einzigartigen Position, nicht von Visa und Mastercard und Paypal erpressbar zu sein.
Als die US-Regierung mit schattigen National Security Letters Daten abgreifen wollte, hat Twitter als einzige Plattform gegen die Schweigeklausel zu kämpfen und ihren Nutzern Bescheid zu geben. So fielen Schweinereien wie diese hier auf.
So degeneriert ist unser Realitätszweig schon, dass ich hier Twitter verteidigen muss!
Twitter hat die anderen Plattformen so beschämt, dass danach Google und Facebook auch einen auf Verteidiger der Menschenrechte gehabt haben.
In neuerer Geschichte hat die autoritäre Linke dann Massenzensur eingeführt, im Namen des Kampfes gegen Desinformation von Trump, gegen Rassismus und Sexismus, gegen Transphobie und dann gegen russische Desinformationen. Twitter hat sich gebeugt, aber sie haben sich nicht staatlichen Begehrlichkeiten gebeugt sondern dem Druck ihrer eigenen autoritären Zensurbefürworter von Nutzern.
Bei der autoritären Linken ist Zensur ja kein neutrales Konzept, sondern Zensur ist, wenn DIE MICH canceln. Wenn ICH DIE cancele, dann ist das heldenhaft, edel und gut und im Übrigen Selbstverteidigung, denn DIE sind alle BÖSE.
Der große Disconnect ist, dass die ganzen Hetzer nicht kapieren, dass Twitter so groß geworden ist, weil es Leute wie sie nicht wegzensiert hat. Twitter fing kleiner als das Heise-Forum an, und wuchs nicht wegen normaler Leute, die es da hinzog, sondern weil die ganzen schlechten Menschen da hin gingen, weil sie dort ungestört herumhetzen konnten.
Außerdem: Was ist jetzt die Befürchtung? Dass Elon Musk als Free-Speech-Fundamentalist nicht nur euch vor Zensur durch andere schützt, sondern auch andere vor Zensur durch euch?
Wieso ist das eigentlich ein Problem? Ihr habt doch die ganzen Andersdenkenden eh schon weggemobbt von Twitter. Vor wem habt ihr denn Angst hier? Ihr seid doch jetzt schon ein massiver Lynchmob! Ein schrecklicher Haufen von furchtbaren Cyberbullys!
Oder habt ihr vielmehr Angst, dass jetzt mit euch gemacht wird, was ihr jahrelang mit den anderen gemacht habt?
Ich persönlich gucke mir das in Ruhe aus der Ferne bei einem Glas Rotwein an und bin nicht betroffen.
Ich sehe auch gerade nicht, was schlimmer werden kann, wenn Elon Musk da das Free Speech-Update ausrollt. Twitter ist voll von schlechten Menschen, die sich gegenseitig Desinformation, Ignoranz und Lügnerei vorwerfen und nach Wegen suchen, gegeneinander digitale Gewalt anzuwenden, seien es jetzt Filterlisten, Wegblocken, NetzDG-Beschwerden, Anzeigen, andere Denunzierungen, und in groben Fällen Doxxing und Anschwärzen beim Arbeitgeber. Regelmäßig jedenfalls kübelt einem auf Twitter eine regelrechte Menschenverachtung entgegen — schon vor dem Krieg. Aus meiner Warte sieht es aus, als hätten die alle Recht, wenn sie sich gegenseitig für schlechte Menschen halten.
Das einzige, was ich wirklich nicht verstehe, ist wieso Stephen Fry auf Twitter ist.
Update: Ich fände das ja richtig geil, wenn Twitter als erstes die Möglichkeit abschaltet, den Account von Elon Musk zu blocken. Nur mal so als Statement an die Welt. LOL
Update: Ich hab noch ne tolle Idee! Ein Abo anbieten. Wer diesen Monat Abogebühren gezahlt hat, kann nicht geblockt werden. Das Cashflowproblem wäre gelöst!!1!
Aber der Lacher an dieser Geschichte ist das hier:
So for the N.S.A., which has been internally questioning the cost effectiveness of bulk collection for years, the bill would make the agency’s searches somewhat less efficient, but it would not wipe them out.Wait, what? Das klang aber neulich noch ganz anders! Sie haben auch Bulk Colletion via National Security Letters eingeschränkt. Ich denke mal, dass sie das zurück ändern, sobald wieder ein Republikaner Präsident ist.
Hier hat jemand eine schlaue Idee. Die publizieren jede Woche einen "Privacy Canary", eine kurze PGP-signierte Nachricht mit ein paar aktuellen Schlagzeilen als Zeitstempel, und der Ansage, dass bis dahin noch kein solcher Warrant mit Schweigepflicht reingekommen ist. Wenn einer reinkommt, hören sie mit dem publizieren auf.
Die Frage ist, ob sie da trotzdem für auf die Fresse kriegen können. Und natürlich hilft das an der Stelle dem Betroffenen auch nicht, denn erfüllen müssen sie den richterlichen Beschluss natürlich trotzdem. Aber hey, immerhin setzt das mal ein bisschen Kreativität frei!
Neulich kam dann raus, Dass Snowden seine Email über Lavabit gemacht hat. Uiuiui, das ist ein starker Test für einen Email-Provider. Man würde denken, dass da direkt die US-Behörden mit dem großen Hammer aufschlagen und einmal alles raustragen wollen. Und in der Tat: Lavabit macht unter mysteriösen Umständen zu, und warnt ausdrücklich davor, seine Email bei einem Anbieter in den USA abzulegen:
This experience has taught me one very important lesson: without congressional action or a strong judicial precedent, I would _strongly_ recommend against anyone trusting their private data to a company with physical ties to the United States.Nehmt das, ihr ganzen Apologeten. Das sagen wir Aluhut-Paranoiker seit vielen Jahren!1!!
Ich hatte mich im Vorfeld ein bisschen gewundert, dass die überhaupt die NSA die Keynote machen lassen. Die NSA ist ja zumindest international gerade ziemlich der Buhmann. Da hätte es sicherlich unkontroversere Kandidaten gegeben.
Man könnte auch vermuten, dass die die NSA da reden lassen, um Kontroverse und damit Presseinteresse für ihre Veranstaltung zu generieren. Aber das war es nicht, denn sie haben keine Zuschauerfragen zugelassen. Das wäre wohl auch ziemlich nach hinten losgegangen. Ich für meinen Teil hätte da jedenfalls gerne eine Frage gestellt.
Ich hatte mir da als Kandidaten überlegt:
Wenn er öffentlich angesagt hätte, dass das schon OK ist, wenn die Briten seine Mail lesen, das wäre echt ein Höhepunkt gewesen.
Ich teile da die Einschätzung der US-Journalisten, mit denen ich mich unterhalten habe, die meinten, das hätte die NSA wohl nach den Snowden-Leaks am liebsten abgesagt, aber das hätte noch schlechter ausgesehen. Und so haben sie gute Miene zum schlechten Spiel gemacht und es mit Vorwärtsverteidigung versucht. Das ging allerdings ziemlich nach hinten los. Es gab das übliche Programm, was ich mal als die US-Version der Ziercke-Tournee bezeichnen will. Internetzensur begründet man mit Kinderpornographie, Abschnorcheln begründet man mit den Terroristen. Und so war jedes zweite Wort "Terrorist" in der Keynote. Die seien halt unter uns und da müsse ja jemand was tun. Ob er sich als Befehlsempfänger sieht oder als Akteur kam nicht wirklich rüber, weil er jedes Indiz auszuräumen versuchte, dass das in irgendeiner Art und Weise moralisch verwerflich sei, was die NSA da tut. Alles total harmlos! Wir haben da nur ein paar Telefonnummern und verknüpfen die, und damit geben wir dann wertvolle Hinweise an das FBI, und die laufen dann mit National Security Letters los, finden die Namen der Verdächtigen, haben dank unserer Daten "probable cause" und schicken dann einen Richter los. Man könnte es fast zusammenfassen als: Wenn hier einer zu viel Macht hat, dann das FBI!1!!
Das fiel ihm wohl auch selber auf, daher schloss sich eine Hollywood-mäßige Lobeshymne an. Das FBI sei eine großartige Behörde, und ihr Leiter Robert Mueller, das ist ja der tollste Mann, den er je kennengelernt hat. Das war echt wie eines dieser schmierigen Making-Of-Trailer aus Hollywood. Es sei ein Privileg und eine Ehre, mit allen diesen tollen Menschen zusammenzuarbeiten. Alle Mitarbeiter seien selbstlose, ehrenwerte Menschen, die Amerika zu einem besseren Ort machen wollen!
Oh und er habe ja gehört, dass die FISA Courts Rubber Stamps verteilen, d.h. alles einfach durchwinken. Nichts könnte ferner von der Wahrheit sein! Das sind alles knochenharte Karrierejuristen, die lassen sich von niemandem über den Tisch ziehen! Selbst er als Vier-Sterne-General habe sich da schon Rüffel abholen müssen!1!!
Ihr seht schon, das war Hollywood pur. Eine PR-Veranstaltung vom Feinsten. Bis dann, nach ca einer halben Stunde, von hinten eine einzelne Stimme "BULLSHIT!" brüllte. Andy Greenberg von Forbes hat den Typen ausfindig gemacht. Das war echt Popcorn-Kino, weil der NSA-Chef da schon drauf antworten wollte, aber nicht Bullshit sagen wollte. Er sei ja 14facher Großvater und müsse auf seinen Duktus achten. Greenberg hat den ganzen Dialog aus seiner Aufnahme transkribiert.
Zu meiner Überraschung kriegte der Herr General dann sogar noch zwei kurze Runden Applaus für seine Patrioten-Hollywood-Tränendrüsen-Aussagen, und konnte sogar öffentlich dazu aufrufen, die Hacker seien doch die Leute, die das alles verstehen, und wir sollten ihnen doch mal helfen, der Welt da draußen zu erklären, dass die NSA voll die Guten sind. Und im Übrigen sollen wir mithelfen. Gerade wenn wir nicht damit einverstanden sind, was die NSA so treibt. Gerade dann. Doppelt wichtig sei das dann, dass wir mithelfen. An der Stelle wirkte das ganze ein bisschen wie ein Steve Jobs Moment auf mich. Das Realitätsverzerrungsfeld sorgte für einen leichten Schwindelanfall.
Überhaupt, dass der Mann sich da auf die Bühne stellt und was von Transparenz, Offenheit und Fakten auf den Tisch faselt, während die Fakten ja gar nicht er auf den Tisch gelegt hat, sondern der Snowden, das war schon echt ein Dali-Moment.
Unter den Hackern, mit denen ich mich so unterhalten habe, war die Sache völlig klar. Kein einziger war da auf Seiten der NSA. Da aber in den USA die Hälfte der Hacker ihr Gehalt direkt oder indirekt in Abhängigkeit von der Regierung bezieht, sagen da aber nur wenige offen ihre Meinung.
Wir haben da in Europa echt etwas gutes aufgebaut. Unsere Hacker-Szene ist mir deutlich sympathischer.
Update: Den einen tollen Spruch hatte ich noch gar nicht erwähnt. An einer Stelle war er sichtlich erzürnt, dass die Leute bei solchen Angelegenheiten der Presse glauben. Und nicht "den Fakten", womit er wohl seinen Behauptungen-Katalog meinte. Auch sehr auffällig war, dass die Folien sich sehr deutlich von dem Powerpoint-Fegefeuer abhoben, die Snowden da geleakt hatte. Das war ihnen offensichtlich ein echtes Anliegen, da nicht wie blutige Anfänger zu wirken :-)
Update: Oh und falls das nicht klar war: Die Idee, dass jemand schon gegen die Datensammlung an sich sein könnte, und nicht bloß Sorgen hat, dass das missbraucht werden könnte, die ist völlig außerhalb der Vorstellungskraft der NSA. Die gesamte Verteidigung ging davon aus: Wir haben diese Daten, und vertraut uns doch einfach, dass wir damit keinen Mist machen.
Denkt da mal ne Minute drüber nach.
So, und der zweite Zusammenhang ist, dass ohne Nicks Kampf gegen die National Security Letters Twitter wohl keine rechtliche Handhabe gehabt hätte, um überhaupt dafür zu kämpfen, dass die Nutzer informiert werden. Man kann gar nicht genug betonen, was für ein Held Nick ist. Wir brauchen mehr Menschen wie ihn. Die Standing Ovations auf dem 27c3 hat er wahrlich verdient. (via)
A member of parliament in Iceland who is also a former WikiLeaks volunteer says the US justice department has ordered Twitter to hand over her private messages.Birgitta Jonsdottir, an MP for the Movement in Iceland, said last night on Twitter that the "USA government wants to know about all my tweets and more since november 1st 2009. Do they realize I am a member of parliament in Iceland?"
Ach nee, und Rops Twitter-Accountdaten haben sie auch beschlagnahmt. Rop hat auf dem 27c3 die Keynote gehalten — da lohnt es sich, das Video anzugucken, wenn ihr das verpasst habt.Den spannensten Teil hieran finde ich ja, dass Twitter immerhin Bescheid sagt. Die werden sicher nicht nur bei Twitter beschlagnahmt haben.
Oh und noch was: ich bin erstaunt, dass die keine National Security Letters verschickt haben.
Update: Hier gibt es die Subpoena als PDF. Beachte: da ist doch ein Gag Order am Ende bei. Twitter hat sich offensichtlich erfolgreich gegen den zur Wehr gesetzt. Wow. Das ist ja doch bemerkenswert und verdient eine Würdigung. Ist vielleicht doch nicht schlecht, dass die noch nicht von der einen oder anderen Mafia zum Börsencasino-Kassemachen gekauft wurden.
Die Kritik des Generalinspekteurs im Justizministerium richtet sich gegen die sogenannten "National Security Letters". Mit diesem Instrument dürfen US-Behörden unter anderem von Telefongesellschaften und Banken persönliche Konto- und Kundendaten und E-Mails verlangen, ohne richterliche Erlaubnis einzuholen. Allein 2005 stellte das FBI 19.000 solcher Schreiben aus. Doch in Stichproben stellte sich dem Untersuchungsbericht zufolge jetzt heraus, dass das FBI in den vergangenen drei Jahren ein Fünftel seiner Daten-Anforderungen dem US-Kongress verschwiegen hat. In den vorgeschriebenen Berichten an das Parlament tauchten sie überhaupt nicht auf.Aber das war natürlich keine Böswilligkeit, ach wo denkt ihr hin:
War das Absicht? Hat das FBI den Kongress bewusst über den Umfang seiner Tätigkeit getäuscht? Diesen Vorwurf erhebt der Untersuchungsbericht nicht direkt. Er führt die Verstöße auf internes Missmanagement zurück: Beim Erfassen ausgestellter Anträge habe es Fehler gegeben.Klaaar, die Formulare waren einfach zu kompliziert, das kann doch keiner erwarten, daß das FBI da alles ausfüllt.