Fragen? Antworten! Siehe auch: Alternativlos
Daher: Der Guardian über Bergoglio und seine Nähe zu Videla. Da macht übrigens auch dieses Bild die Runde, schwer zu sagen ob er das ist oder nicht.
Gaby sagt, dass der zumindest immerhin Aufklärung der alten Diktatur-Probleme zugesagt hat. Hätte da wohl noch deutlich schlimmer kommen können. Vielleicht ist die Papstwahl ja auch ein Zeichen für den, zuhause in Südamerika klar Schiff zu machen. Werden wir sehen.
Ich persönlich finde, dass die katholische Kirche zerschlagen und ihr Reichtum unter den Bedürftigen verteilt werden sollte. Wer da gerade welche Kutte trägt interessiert mich nicht weiter.
Update: Hahahaha, der Standard schrieb 2005 zu Ratzinger damals, der sei zwar stockkonservativ, aber es hätte ja schlimmer kommen können, immerhin ist er kein "politisch ultrarechter Kardinal aus Argentinien". Dreimal dürft ihr raten, wer damit gemeint war. In der Überschrift bezeichnen sie ihn als "Diktatoren-Freund". Lustigerweise gibt es auch ein Cable bei Wikileaks zu dem, die zu dieser Einschätzung kommen:
What could count against him is his membership in the Jesuit order. Some senior prelates, especially conservatives, are suspicious of a liberal streak in the order, perhaps most pronounced in the U.S., but also present elsewhere.
Mit anderen Worten: Der ultrarechte Diktatorenfreund ist möglicherweise den anderen Kardinälen nicht rechts genug. Bwahahaha
An erster Stelle Julian, der hat dem Guardian die Cables mit gnupg verschlüsselt gegeben, indem er sie auf den öffentlichen wikileaks.org-Server hochlud, unter einem "geheimen" (nicht verlinkten) Pfad. Und dann hat er vergessen, diese Datei wieder zu löschen, als der Guardian sich die gezogen hatte.
Der Schutz dieser Daten bestand a) aus dem Passwort und b) daraus, dass der Pfad "geheim" und nicht verlinkt war.
Später haben dann die Daten die Runde gemacht, weil es auch einen Torrent mit den Daten vom Webserver gab. Und da gehörten eben auch diese verschlüsselten Dateien dazu. Die hießen sowas wie "/xyz/z.gpg".
Wikileaks hatte Regeln für den Umgang mit der Presse. U.a. stand da drin, dass es nicht ein Master-Passwort gibt, sondern eines pro Medienpartner. Dagegen hat Julian in diesem Fall verstoßen.
Die nächste Figur ist David Leigh, ein Guardian-Reporter. Der hat damals von Julian die Daten und die Passphrase gekriegt. David Leigh schreibt daraufhin ein "Enthüllungsbuch" und wählt die Passphrase als Überschrift für das Kapitel 11. Der Kontext in dem Buch zeigt, dass er nicht annahm, dass die Passphrase noch gültig ist bzw noch irgendwas öffnen würde.
Die dritte Figur ist Daniel, der die Passphrase wiedererkannt und dann offenbar Medienpartnern erzählt hat, dass man damit die unredigierten Cables öffnen kann. Auf ihm lastete die Beweislast für seine Ansage, dass Wikileaks ja keinen ordentlichen Quellenschutz garantieren könne. Und die Medien machten ihm Druck deswegen. Wann er da wem was gesagt hat, das kann ich von außen auch nur spekulieren, aber dass der Freitag (Daniels Openleaks-Medienpartner) plötzlich aus blauem Himmel in der Lage ist, da die Puzzlestücke zusammenzusetzen, und diesen katastrophalen Dammbruch-Artikel zu veröffentlichen, das halte ich für keinen Zufall. Dort beschreiben sie, dass es eine Datei im Internet gibt, dass es ein Assange-Passwort im Internet gibt, und dass man mit dem Passwort die Datei entschlüsseln kann. Damit war dann auch dem letzten Idioten klar, dass er nach "wikileaks torrent" und nach "assange password" googeln muss und dann die Passphrase auf alle Dateien im Torrent ausprobieren muss und dann fallen da die Cables raus.
Das Problem ist, dass man da beim Schuldzuweisen Interpretationsspielraum hat, und Stellen, an denen Aussage gegen Aussage steht.
Julian wirft dem Leigh vor, dass er die Passphrase veröffentlicht hat. Der sagt nun, Julian habe ihm damals angesagt, dass die Passphrase nur temporär und danach wertlos sei. In seinem Buch ergibt sich tatsächlich nicht der Eindruck, dass ihm bewusst war, dass die Passphrase noch irgendwas öffnen kann. Aber dass die nur temporär war, schreibt er halt auch nicht explizit. Insofern könnte das eine Schutzbehauptung sein. Ich kenne den Leigh nicht, aber würde da im Zweifelsfall auf Verpeilen tippen, nicht Bösartigkeit. Bei mir hat der jetzt verkackt, weil er eine Passphrase veröffentlicht hat. Sowas tut man niemals nie nicht unter gar keinen Umständen, schon gar nicht wenn die von jemand anderem ist.
Auf der anderen Seite muss Julian im Umgang mit Journalisten soweit Erfahrung haben, dass er davon ausgeht, dass Journalisten im Umgang mit Technik inkompetent sind und für eine gute Schlagzeile auch gerne mal Zusagen ignorieren. Dass er da keine Temp-Passphrase genommen hat, und die Datei auf dem Webserver gelassen hat, das hat er verkackt und kann das auch niemandem sonst anlasten.
Oh übrigens, falls ihr euch gefragt habt, wieso Julian eigentlich überhaupt von Daniel ein Backup der Daten brauchte und nicht selber eines hatte: die Antwort steht in dem Spiegel-Wikileaks-Buch ab Seite 267. Julian flog mit der SAS von Schweden nach Berlin und hatte einen Koffer aufgegeben. In dem Koffer waren seine drei Laptops. Mit den verschlüsselten Daten. Überraschenderweise kam der Koffer nicht an. Also DAMIT konnte ja wohl NIEMAND rechnen!1!!
Wer hat jetzt also Schuld? Daniel? Dem kann man bisher wenig anlasten in der Richtung, zumindest in den Teilen, mit denen er sich tatsächlich zitieren ließ. Meine Vermutung ist ja, dass der von seinen Kumpels beim Freitag gesäckelt wurde, wie denn das jetzt ist mit Wikileaks und dem Quellenschutz, weil Julian ja immer wieder darauf hinwies, dass da ja nie jemand zu Schaden gekommen sei. Und da hat Daniel dann, vermute ich mal, sich mit denen hingesetzt und denen gezeigt, wie man mit dem Passwort aus dem Guardian-Buch und den Dateien aus dem Torrent und gnupg die unredigierten Cables aus dem Hut zaubert.
Ich schätze Daniel übrigens nicht als Marodeur ein. Der wird denen das gesagt haben, damit sie eine Antwort haben, nicht damit sie es publizieren. Aber so ist das halt bei der Presse. Auf "off-the-record" kann man sich da nicht verlassen. Manchen Medien ist da die schnelle Schlagzeile wichtiger als Absprachen oder Menschenleben. Immerhin ist es mir eine Genugtuung, dass der Freitag sich damit auch alle zukünftigen Chancen zerschossen hat, dass ihnen jemals jemand was leaken will. Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass ich von mehreren Seiten die gegenteilige Einschätzung gehört habe, dass die Fragen so klingen, als habe Daniel sie dem Freitag diktiert und überhaupt sei das eine Agenda von Daniel gewesen, um Wikileaks anzupinkeln. Kann ich nicht beurteilen, ist Hörensagen, im Zweifelsfall für den Angeklagten.
Objektiv liegt die Hauptschuld hier bei der Presse, in Form von Leigh vom Guardian und Krafft vom Freitag, die die wichtigen Details veröffentlicht haben. Das Veröffentlichen einer verschlüsselten Datei ist kein Grund für Kritik, denn dafür ist sie ja verschlüsselt, damit man sie veröffentlichen kann.
Ebenso objektiv liegt die Hauptschuld aber dann doch bei Julian und Daniel. Julian, weil er hätte wissen müssen, wie man Presse handled, weil seine OpSec Scheiße ist, weil er die Datei da hat liegen lassen, und weil er die Passphrase wiederbenutzt hat. Hätte Julian sich an die OpSec-Regeln von Wikileaks gehalten, hätte die Datei für den Guardian eine eigene Passphrase gekriegt, Leigh hätte sie abdrucken können, Daniel hätte sie nicht wiedererkannt, und all die Scheiße jetzt wäre uns erspart geblieben. Daniel, weil er das nicht hätte rausplappern müssen. Dadurch hat er das große Fass erst aufgemacht. Ja, das Fass hatte vorher schon ein Leck. Aber das erteilt ihm keine Absolution.
Man sieht aber ganz gut, wie sich da aus lauter kleineren Fehlern eine Scheiße-Lawine ergab, in denen die Leute die Lage mit Folgefehlern nur schlimmer gemacht haben, aus dem Bedürfnis heraus, ihren Hintern bezüglich der früheren Fehler abzudecken.
Soweit zu meiner Bewertung der Lage. Dementis von Leigh, Krafft, Julian oder Daniel nehme ich unter der bekannten Adresse gerne entgegen :-)
Update: Ich muss mich korrigieren. Ich schrieb, wenn das ein Einmal-Passwort gewesen wäre, dann hätte Leigh das veröffentlichen können. Hätte er natürlich trotzdem nicht, weil ein Geheimdienst, der das mitgeschnitten hat, dann auch die Cables entschlüsseln könnte. Das war so gemeint, dass Daniel dann die Passphrase nicht wiedererkannt hätte. Das wäre immer noch lausige OpSec gewesen, aber der Shitstorm wäre uns erspart geblieben.
NB: solange das Wikileaks-DNS kaputt ist, müsst ihr in /etc/hosts das hier eintragen:
213.251.145.96 cablegate.wikileaks.org(via)
Update: wikileaks.is scheint stabil zu sein.
Der Ermittler klagt, dass die "Eurasische Mafia" in Spanien nicht nur "die besten Anwälte des Landes" engagiere - wirklich schlimm sei die Verfilzung von krimineller und staatlicher Macht in Russland, Weißrussland und dem zu Russland gehörenden Tschetschenien. Das seien "praktisch Mafia-Staaten". Und die Ukraine sei auf dem Wege, einer zu werden. "Man kann nicht mehr zwischen den Aktivitäten der Regierung und der Organisierten Kriminalität unterscheiden", so der Top-Ankläger.Oh und wo wir bei Russland-Depeschen waren: die über die Hochzeit ist auch recht witzig (hier das Original).
He railed at British anti-corruption investigators, who had had the “idiocy” of almost scuttling the Al-Yamama deal with Saudi Arabia. (NOTE: The Duke was referencing an investigation, subsequently closed, into alleged kickbacks a senior Saudi royal had received in exchange for the multi-year, lucrative BAE Systems contract to provide equipment and training to Saudi security forces. END NOTE.) His mother’s subjects seated around the table roared their approval. He then went on to “these (expletive) journalists, especially from the National Guardian, who poke their noses everywhere” and (presumably) make it harder for British businessmen to do business.Harharharhar
Merkel is particularly irritated with German MEPs from her Christian Democratic Union (CDU) and sister Christian Social Union (CSU) parties, most of whom reportedly voted against the agreement despite previously indicating they would support it.Schlimmer noch, in der Presse kommen nur die Neinsager zu Wort!1!! Völlig klar, da muss man handeln. Hier ist, was die Amis vorschlagen:These events suggest the need to intensify our engagement with German government interlocutors, Bundestag and European parliamentarians, and opinion makers to demonstrate that the U.S. has strong data privacy measures in place.HAHAHAHAHA, oh tatsächlich? Welche denn so? *schenkelklopf*Oh und falls noch jemand Zweifel daran hatte, dass die Merkel wirklich alles so unkritisch frisst, was die Amis ihr an Rhetorik hinwerfen:
Merkel also worried about the ramifications (presumably within Europe and for transatlantic relations) that might follow were a terrorist attack to occur that could have been prevented had SWIFT data been exchanged.Die Amis sind übrigens schockiert — SCHOCKIERT!!1! —, wie wenig wir ihnen ihre Rhetorik abkaufen, sie würden die Daten schon nicht missbrauchen.Paranoia runs deep especially about U.S. intelligence agencies. We were astonished to learn how quickly rumors about alleged U.S. economic espionage — at first associated with the new U.S. air passenger registration system (ESTA), then with TFTP — gained currency among German parliamentarians in the run-up to the February 11 vote in Strasbourg.Oh und übrigens, De Maiziere wird von den Amis als SWIFT-Abkommens-Proponent gehandelt, der sich nur nicht durchsetzen konnte, weil die FDP das Justizministerium besetzt hat.
However he characterized the relationship as one in which "They lie to us, and we lie to them". Poneman replied by underscoring that "It would be helpful if everywhere they went, they (the Iranians) heard the same thing."Diese Araber…!!Poneman ist der zuständige Botschaftsfuzzy der Amis.
Ryabkov emphasized that "no one can deliver Iran to the U.S., except the U.S. itself," and argued that, while the S-300 sale was "frozen," the "less Moscow heard from Washington about it, the better."Bwahahahaha. Man sieht auch schön, wie die atomare Abrüstung und der neue START-Vertrag fast vollständig von den Russen getragen werden. Die müssen die Amis richtiggehend dazu überreden, sich überhaupt damit auseinanderzusetzen. Eine echte Schande. Die Russen haben auch explizit angesprochen, dass man die Briten in die Abrüstungsgespräche involvieren sollte. Kann ich gut nachvollziehen, ich hätte da auch eher die Briten als die Franzosen genannt.Iran wielded a lot of influence in the region, including on Afghanistan, Iraq, Hizbollah, Hamas, Gaza, etc. Iran had long been concerned about Israel, and saw Pakistan as a nuclear-weapons competitor. Putin had asked Ahmadinejad during a meeting in Tehran a few years before why he made such anti-Israeli statements, but Ahmadinejad had not responded, only saying that Iran was "not doing anything in the nuclear sphere different from Brazil." Putin had replied that Brazil was not in the Middle East.:-)While Iran wanted to dominate the region and the Islamic world, which was of concern to Arab governments, the U.S. should realize that the "Arab Street" considers Iranian leaders to be heroes.Und noch ein schöner Einblick in russische Diplomatie:Lavrov acknowledged that Russia was not supplying the system "for the moment," but reiterated the usual mantra that Russia's S-300 contract with Iran did not violate any international or national laws or arms control regimes, and that the S-300's were a defensive system only. He added that nothing Russia had sold Iran had been used against anyone, whereas U.S. weapons provided to Georgia had been used against Russian soldiers. […] Overall, he said, the Iranians had legitimate security concerns. They had been attacked more than once by their neighbors, and saw Pakistan's nuclear status as "competition for regional leadership."
More significant for us is that many of our contacts cloak their lack of self-confidence at Turkey's ability to join in expressions of skepticism that the EU will let Turkey in. And there is parallel widespread skepticism that the EU will be around in attractive form in ten years.Da könnt ihr mal sehen, wie falsch die ganzen "die Türken sind doof"-Vorurteile sind. Die haben den Niedergang der EU gesehen, bevor wir ihn gesehen haben.
Westerwelle still cuts a good image in meetings and in the press here, even though his party continues a bout of free fall in the polls. His ministry, though, still wonders (privately to us) where he gets his policy direction from.Bwahahahaha, da sind sie nicht die einzigen :-)Der Rest von dem Memo ist auch sehr instruktiv. Da gab es z.B. die Münchner Sicherheitskonferenz, bei der ein Iraner auf der Gästeliste stand, der explizit mit Westerwelle reden wollte. Die Amis haben sich Sorgen gemacht und da mal angefragt. Westerwelle hat natürlich sofort Rede und Antwort gestanden, wie es sich für einen transatlantischen Speichellecker gehört. Ist ja nicht so, als wäre der Mann Außenminister in einem souveränen Land oder so. Hier ist, was Westerwelle gesagt hat:
In any case, Westerwelle said his position was exactly the same as the U.S. on Iran, and he would share the results of any meeting with Mottaki, if it took place.Natürlich! Der ist schließlich unser Außenminister! Was liegt da näher, als dem Iran gegenüber den US-Proxy zu geben!Oh und noch was zu Westerwelles diplomatischen Fähigkeiten. Der ist nach China gefahren, um über Sanktionen gegen den Iran zu verhandeln. China bezieht ihr Öls vom Iran. Sanktionen sind da völlig undenkbar. Aber Westerwelle geht da hin und schlägt das vor.
However, he observed that China was "hesitant," or even in opposition to sanctions. Reflecting on his recent visit to China, Westerwelle said he had not perceived any "good will" there at present.Nee, echt jetzt? Was ne Überraschung!1!! Einmal mit Profis arbeiten…He said he would ask Yang again about Iran and then share the results with the U.S.Guuuuut gemacht, Guido *leckerlihinwerf* *tätschel* Der beste Schoßhund, den die Amis je hatten!Immerhin an einer Stelle ist er nicht völlig blind:
He said he had been in France February 4 for a joint cabinet meeting, but that nothing substantive came of it. He observed that one never really knew what was going to happen with Sarkozy involved.
Defense Minister zu Guttenberg revealed in a February 3 meeting with Ambassador Murphy that coalition partner FM Westerwelle — not the opposition Social Democratic Party (SPD) — had been the single biggest obstacle to the government seeking a bigger increase in German troops for Afghanistan.Damit ist hoffentlich endgültig klar, dass auch der letzte Zweifel ausgeräumt ist, dass die SPD unwählbar ist. Mit der Schröder-Irakkrieg-Ablehnung sind ja die Apologeten umhergezogen in letzter Zeit. Wie man hier deutlich sehen kann: zu Unrecht.Und erschütternderweise muss man konstatieren, dass die FDP zwar widerliche Positionen vertritt, aber sich immerhin zumindest partiell an Absprachen gebunden fühlt. Im Gegensatz zu den Sozis. Hat man ja auch bei den Hoteliers gesehen, da gab es ja auch keine Argumente dafür, ausser dass sie es denen vor der Wahl zugesagt hatten.
Wer jetzt denkt, hey, der Fefe macht FDP-Werbung?! Keine Sorge, natürlich ging es Westerwelle nicht um die Sache, sondern er wollte nur dem Guttenberg mal zeigen, wer in der Koalition die Hosen an hat:
While Westerwelle has portrayed his skepticism about additional troops as principled, it was also motivated by a desire to put zu Guttenberg "in his place."Hahaha, die Bürgerrechtspartei, hahaha. Suuuuper, FDP. Was sind das nur alles für Widerlinge. Ich frage mich ja, was der Westerwelle macht, wenn er eines Tages aufwacht, und merkt, dass er da versehentlich etwas im Sinne des Volkes gemacht hat. Etwas, was die Wähler wirklich wollten. Ob der mit so einer Last weitermachen kann dann? Oder vielleicht kriegt der ja auch immer Medikamente verabreicht, damit dieser Moment nicht eintritt.
SUBJECT: Lame Duck German Governor Kicked Upstairs as New Energy Commissioner in BrusselsSie sagen da: Oettinger ist eine lahme Ente (im Amt aber ohne Mehrheit) und wurde daher zur EU weggelobt. Messerscharf analysiert! Selbstverständlich ist das richtig, genau das ist da passiert.
1. (SBU) Chancellor Angela Merkel nominated Baden-Wuerttemberg (BW) Minister President Guenther Oettinger as EU Energy Commissioner primarily to remove an unloved lame duck from an important CDU bastion.Exakt. "unloved" gefällt mir ja besonders schön. Der ungeliebte Oettinger ist da der CDU im Wege und wird daher aus dem Wege befördert.The move was not the promotion of a valued colleague as Merkel's allies sought to portray it.Damit das keiner missversteht, erklären sie es nochmal im Detail. Nein, das war keine Beförderung, wie es die Merkel-Apologeten zu spinnen versuchten, sondern der wurde weggelobt, weil er da im Wege war.Rather, Oettinger's increasing loss of party support in BW compelled Merkel to push Oettinger out to protect her support base there.Im Gegenteil, der war selbst in der eigenen Partei unbeliebt und Merkel musste ihn entsorgen, um die Parteibasis zu schützen.Und fürs Archiv beschreiben sie auch noch schnell den Oettinger:
Oettinger is noted for a lackluster public speaking style, and some commentators have asserted that Merkel, who has often stood out at EU meetings, wanted to appoint a German Commissioner who would not outshine her.Er kann a) nicht reden und b) legt Merkel darauf Wert, dass da keiner in der EU platziert wird, der kompetenter aussieht als sie selber. Mit anderen Worten: Oettinger ist eine Pfeife.Der nächste Abschnitt ist besonders schön:
2. (SBU) Germany has a time-honored tradition of sending unwanted politicians to the EU Commission, although departing SPD EU Industry Commissioner Guenter Verheugen proved his worth during his tenure.Es ist Tradition in Deutschland, die Flaschen und Pfeifen bei der EU zwischenzulagern. Sagen sie da. Wun-der-bar. Sag ich ja schon seit Jahren :-)Mit ein bisschen Erstaunen sagen sie dann noch, der Verheugen sei nicht ganz so furchtbar wie erwartet gewesen. Naja. Darüber kann man streiten. *hust*
In addition to being a poor public speaker, he has a tendency to put his foot in his mouth.Nicht nur kann er nicht reden, manchmal leistet er sich veritable Bockschüsse, sagen sie da. Dann verweisen sie auf die Filbinger-Rede, die es ja sogar bis zu Oettingers Wikipedia-Artikel geschafft hat.Ich spare mir mal den Rest jetzt, aber ich muss sagen: erstklassiger Kommentardienst. Wirklich! Vor allem decken sich deren Einschätzungen auffallend mit meinen Ansagen zur Lage der Nation :-)
Will sagen: das sollten die mal frei ins Internet stellen immer, da könnte ich mir viel Arbeit sparen. Alleine für Sätze wie diesen hier:
His background in energy appears limited to public support for nuclear power and the extension of power plant operating licenses.Da würde ich sogar Geld für ein Abo ausgeben!Ich habe hier sogar schon Mails gekriegt, dass sich das wie eine englische Übersetzung von meinem Blog liest. Soweit würde ich jetzt nicht gehen *hust*, aber die Faktenbasis überlappt in der Tat auffallend stark.
Update: Oh und guckt euch mal deren Analyse zu De Maiziere an. Und vergleicht das mal damit, was bei uns in der Presse stand. Mehr Inhalt, weniger Text, kein Bullshit.
Update: Eine Sache muss ich ja doch erwähnen. Das ehemalige Nachrichtenmagazin hatte sich beim letzten Wikileaks-Fall noch von mir anpupen lassen müssen. Und dieses Mal haben sie da … ein Video, wie man das zu lesen hat. Das war letztes Mal einer meiner zentralen Kritikpunkte. Gut, das Video ist jetzt kein Reißer, aber sie haben sich da offensichtlich am Guardian orientiert, den ich letztes Mal als Vorbild gelobt hatte. Und daher, bei allem gerechtfertigten Gebashe: Respekt, Spiegel. Das reißt euch nicht raus, immerhin sehe ich da immer noch kein Archiv zum Rumklicken in den Depeschen, aber es zeigt, dass ihr partiell lernfähig seid. Insbesondere ist mir unbegreiflich, wie die auf nytimes.com, guardian.co.uk, lemonde.fr und elpais.com verlinken können, aber nicht auf cablegate.wikileaks.org.
Update: Und nach dem Lob geht jetzt das Gebashe wieder los: Spiegel und Guardian im direkten Vergleich zum selben Memo. Hmm, wo fühlt man sich da besser informiert?